Aleajacta escribió:
Fue en respuesta a "¿qué nos compra el FMI?". Con esta también tengo un problema de interpretación. Si apunta a establecer comparar "relación con Venezuela vs relación con FMI", no sé cómo establecer un ranking de beneficios.
En principio, los acuerdos bilaterales suponen otorgar beneficios exclusivos a cambio de otros beneficios también exclusivos. Pero exclusividad es opuesto a competencia.
Aunque funcionarios designados a dedo junto a otros de carrera, todos bien intencionados, pueden confiar en que la falta de competencia actual será compensada por los beneficios indirectos -a través de la majora de algunos- el efecto de la negociación será una ganancia marginal para algunos empresarios de cada país. Lo mismo que si estuvieran subsidiados.
Y quiénes pagamos los subsidios somos los contribuyentes/consumidores. Así que me cuesta ver el lado bueno a los acuerdos bilaterales no siendo un beneficiado directo sino imperceptiblemente indirecto.
Como cantara un barbudo "nunca espero nada del Estado porque siempre me devuleve menos de lo que me ha quitado".
Minimizarlo a "algunos empresarios de cada pais" no me parece correcto, pero bueno. Y Me pregunto entonces, el credito del FMI te hubiese dado un beneficio directo?
Y vuelvo, asi no nos vamos de tema, mi punto era:
credito+fortalecimiento en relaciones regionales+nuevos mercados contra credito a tasa mas barata (FMI)
Que se plantea muchisimas veces como un GRAN error del gobierno en materia de deuda. No siendo asi desde mi punto de vista.
Y por favor no metan palabras en mi boca, como el señor de abajo que ni se intereso en entender el punto de vista. Solo hacerse el banana...
Es curioso, estos mismos personajes que atacan solo por atacar, son lo que despues se quejan del "patoterismo" o los dichos de Luppi...
