Foro de Rava Bursátil

Viernes 26 de Marzo, último día para comprar RO15 y NF18, con cupón de pago incluido (liquidación 48 horas).

Darío

Los 100 bol...del foro de Rava vienen viendola hace rato...y van..... :110:


En 15 días comenzará la operación
Boudou sobre el canje: “Argentina va a negociar una quita superior a 65%”

El ministro de Economía, Amado Boudou, aseguró que la Argentina espera alcanzar una quita de 65% en la negociación de canje de deuda de bonos defaulteados.

"Argentina se encamina a superar un problema y desde la estrategia planteada por la Argentina, porque en este canje va a haber una quita superior al canje anterior", afirmó Boudou.

Para el funcionario, "desde el punto de vista fiscal significa que Argentina va a negociar una quita por encima del 65%".

En un audio distribuido por el Ministerio de Economía, Boudou -que participa de la Asamblea del BID en México- se refirió a la trascendencia del visto bueno de la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) a la propuesta argentina.

"Fiscalmente significa un alivio de estas deudas y esperamos que tenga el mayor valor de mercado posible para que sea todo un éxito", agregó.

Según el ministro, la aprobación de la SEC a los documentos elevados por la Argentina implica que "el canje entra en un tramo definitivo".

"Resta simplemente inscribir la oferta económica en las bolsas de Italia, Luxemburgo y Tokio, lo que tomara alrededor de 15 días", apuntó.

Boudou destacó que en este tramo final la "Argentina va a terminar con el grave problema que se creo en el 2001, y con el default declarado en forma unilateral que dejo a nuestro país fuera de los mercados financieros".

Jotabe escribió:Estoy analizando posibles relaciones entre TP CERificados.
Un parámetro es el comportamiento histórico de sus TIRs; excluí buena parte de 2008/2009 porque en ese entonces pesaba demasiado la posibilidad de default, distorsionando las relaciones en favor de los de menor paridad.
Al grano: ven razonable la relación indicada en la última columna? Si hay otras ideas, se escucha.
[Ver tabla por Jotabe el Lun Mar 22, 2010 3:14 pm]

SRamos escribió:Siendo que la diferencia de TIRs se explica en parte por la diferencia de DM, ¿no sería conveniente corregir ese índice en función de cómo se modificó proporcionalmente la relación entre las DM? (en promedio, se redujo dos años).

Lo que dice SRamos es correcto, pero ¿cómo corregir la TIR histórica? ¿Cuál sería la ecuación para "desestacionalizar" los datos de diferentes fechas? Lo único que se me ocurre es buscar la TIR que coincida con la duration actual, pero eso me obliga a cambiar el precio histórico, además de la TIR histórica.
No me parece conveniente cambiar tantos datos para corregir un error. En este caso, además, porque la duration es una variable dependiente de la TIR, y no al revés.

Comparar las TIRs históricas (y mejor aún las diferencias entre las TIRs históricas) no es incorrecto para estimar relaciones. Otra posibilidad sería medir diferencias de paridades y una tercera indirecta sería medir volatilidades.

Lo dudoso, como siempre, es si esos pocos precios eran de equilibrio. En todo caso, algún error habrá por el tamaño de la muestra y por mezclar bonos semestrales y mensuales. Pero por las tasas técnicas, este error es menor cuanto menores sean las TIRs y Jotabe deliberadamente excluyó esos períodos.

Al grano,
1. La TIR testigo conviene que ser la TIR más pequeña (en la muestra, PR12).
2. Por otro lado, convertirlo en índice lleva a medir las distancias entre TIRs en porcentaje en lugar de hacerlo en valores absolutos. Esto creo que lleva a errores. Ejemplo con los datos:

Bono_______________TIR 29-07-05_____________TIR 19-03-10
PR12____________________2,7%____________________12,3%
NF18____________________3,9%____________________13,9%

Dif _____________________1,4%____________________1,6%
Dif % (índice)____________+ 44%___________________+ 13%

Usando diferencias, el desarbitraje entre PR12 y NF18 no parece tan alto (si lo hay). En cambio, usando índices o porcentajes el NF18 está muy caro respecto a PR12, lo que contradice otras mediciones, como la curva de bonos.

La diferencia porcentual puede tomarse como sospecha de que, aunque NF18 tuviera más para corregir, no lo hará mientras no baje la TIR del PR12. Pero esto también puede sospecharse por las diferencias.

Voy a repetir algo para el que no le quedó claro:
TUVIMOS FINALMENTE RAZON LOS QUE DECIAMOS QUE EL CANJE SALIA. Y Por lo tanto acertamos otra vez y van.......

DICP te da Otrobroker.

En esa le doy la derecha a Darío. No tiene nada que ver en mi opinión lo de las provincias.

apolo1102 escribió: Como ese bono es deuda para la provincias, estas siempren piensan en canjearlo, y este puede ser el motivo de su eterno desarbitraje, desarbitraje que mal interpretado es una eterna promesa de suba, siempre parcialmente cumplida.

Hay que repasar las cotizaciones históricas, antes de opinar alegremente.

NF18 en algunas etapas, tuvo un lógico menor rendimiento que el DICP.

Esa relación está hoy distorsionada. Puede ser por el canje como dice Murddock.

Darío

De a poco el nf18 me parece que va queriendo.....

murddock escribió:1 Palo limpiaron DICP. Creo que salimos..

HASTA 120 PESOS ES PROBABLE QUE NO VENDA NI UN DICP

Muy bien el bono de criacuervos. Más de 3% sube el PARA.

1 Palo limpiaron DICP. Creo que salimos..

Se llevaron 600K x 107.85 dan con divulgacion de 100k.

martin escribió:Pero si los grandes operadores de la city, Darío, operarían según el tipo de análisis que haces vos el nf18 no estaría nunca desarbitrado porque los grandes operadores se llevarían puesta la oferta sin problemas.

"La matemática financiera terminará prevaleciendo, porque así es como los grandes operadores valúan sus activos."

Darío