Foro de Rava Bursátil

ojo leo,
yo tampoco entiendo un pito,
pero por lo menos me estoy tomando la molestia de leer
para comprender un poco lo que está pasando,
y tratando de no opinar, porque nuestras opiniones
dada nuestra ignorancia acerca del tema,
son tiempo perdido para nosotros que escribimos,
y eventualmente para el desafortunado que lee.

LEOFARIÑA escribió:Tanque, decís que no nos pueden embargar por que Griesa se apiadó y devolvió los fondos? creo que eso es peor todavía. Pero no voy a opinar más, total Cristina ya sabía que iba a pasar y sabe como arreglarlo.

Griesa no se apiadó de nada ,
no embargó simplemente porque no puede embargar y
ni siquiera es su intención embargar.
Griesa dijo que en su jurisdicción no le pagamos más a nadie
antes que a los fb.
Si se le escapó lo del embargo en algún momento,
fue porque está grande , y quiere disfrutar la guita.
Por eso te digo , estás escribiendo sin siquiera leer un poco.

Tanque, decís que no nos pueden embargar por que Griesa se apiadó y devolvió los fondos? creo que eso es peor todavía. Pero no voy a opinar más, total Cristina ya sabía que iba a pasar y sabe como arreglarlo.

LEOFARIÑA escribió:Entonces si en el 2010 era imposible negociar por la clausula RUFO, menos ahora con sentencia firme y embargo en puerta, todo este despliegue es una parodia y nos vamos al default, lo que decía que cualquier solución que le den ahora la podian haber echo en el 2010, y evitar 4 años de desinversión. Igual las palabras no cuentas, la realidad lo explica mejor.

La realidad es que hay que tratar de opinar lo menos posible de lo que no entendemos.

LEOFARIÑA escribió:Entonces si en el 2010 era imposible negociar por la clausula RUFO, menos ahora con sentencia firme y embargo en puerta, todo este despliegue es una parodia y nos vamos al default, lo que decía que cualquier solución que le den ahora la podian haber echo en el 2010, y evitar 4 años de desinversión. Igual las palabras no cuentas, la realidad lo explica mejor.

Exactamente, no entiendo como no arreglaron antes... cuando teníamos U$SS50.000 M de reservas...

Entonces si en el 2010 era imposible negociar por la clausula RUFO, menos ahora con sentencia firme y embargo en puerta, todo este despliegue es una parodia y nos vamos al default, lo que decía que cualquier solución que le den ahora la podian haber echo en el 2010, y evitar 4 años de desinversión. Igual las palabras no cuentas, la realidad lo explica mejor.

Si se cae un bono no hay cross default?

Yo veo que el mercado no se va asustar por el default selectivo si esa es la estrategia .
La vera como la solucion encontrada por el gobierno para evitar un daño mayor.

Ojala acuerden cash y bonos con buitres, pero si no, no creo pase mucho con el DS

En la mente de un inversor comun el default puede ser visto como un monstruo.Para el gobierno el monstruo seria firmar algo que de alguna posibilidad de que se activen las rufo y se entre en DF por 120 ,mil palos.
Si vemos esto , debemos sacar ventaja de esto...

muchos del mercado, esto no lo veran.
yo veo mucha oportunidad de compra en esto.
Inclusive entrar con dolares blancos a titulos nacionales largos aprovechando estas tasas que en 6 meses no estan mas es una opcion mas q interesante.

martin escribió: No entendes que no había manera de negociar en el 2010 por el tema de las RUFO ??....
Y el gobierno se le nota mucho que quiere arreglar este tema pero está claro que no quiere dejar ningún cabo suelto para que no dar ningún resquicio a que algún juez de EEUU, tipo Griesa, considere que las RUFO se habilitaron y hagan caer todo el canje. No olvidarse que la interpretación que hacen del Pari Passu es algo muy traído de los pelos y que con eso nos empomaron. El gobierno debe pensar que así como se inventaron una interpretación del Pari passu para garcarnos pueden hacer lo mismo con las Rufo.

Veo BAJANDO a estos titulos ( RO15 ) al igual que los AA17 y BDED, promedio en la semana: - 5,5 %
W A R N I N G ( y no es joda )

martin escribió: No entendes que no había manera de negociar en el 2010 por el tema de las RUFO ??....
Y el gobierno se le nota mucho que quiere arreglar este tema pero está claro que no quiere dejar ningún cabo suelto para que dar ningún resquicio a que algún juez de EEUU, tipo Griesa, considere que las RUFO se habilitaron y hagan caer todo el canje. No olvidarse que la interpretación que hacen del Pari Passu es algo muy traído de los pelos y que con eso noS empomaron. El gobierno debe pensar que así como se inventaron una interpretación del Pari passu para garcarnos pueden hacer lo mismo con las Rufo.

Martin tus analisis siempre me parecieron excelentes, desde que te leía en el foro vecino, tus opiniones en todos los poste que te leo demuestran que dos un tipo muy informado, cuando pierdas la inocencia que tenes vas a ser un tipo que va a ganar mucha guita.

La pelea con los holdouts
Cómo evitar más juicios y solucionar el problema
Por Eugenio A. Bruno | LA NACION
29.06.2014

Existe una oportunidad de solución al problema de los holdouts basada en un plan integral de resolución no solamente de la causa pari passu, sino también de toda la deuda argentina en default. Con nuestra propuesta de plan integral se terminarían los juicios y embargos (más de 900 causas) y se normalizaría toda la deuda en cesación de pagos (7,6 por ciento del total).

El esquema se basaría en la capacidad de pago de la Argentina sin afectar las reservas ni la actividad económica ni la situación social; no se asumirían contingencias legales con los tenedores de bonos reestructurados (92,4 por ciento del total) bajo la denominada cláusula RUFO (impide hacer ofertas voluntarias mejores a los holdouts antes del 31 de diciembre próximo); bajaría la tasa de interés considerablemente, y la Argentina emitiría nuevos bonos a largo plazo para obras de energía.

Los condicionantes legales actuales son la cláusula RUFO, la aplicación judicial de la cláusula pari passu, el exiguo plazo vigente (30 días de plazo de gracia a partir de mañana) para resolver el problema mediante una negociación o tener que afrontar decisiones de pago (total o parcial) o incumplir, y los reclamos de los demás holdouts con sentencias judiciales en Nueva York.

El principal condicionante financiero es que la deuda con los holdouts es de aproximadamente 24.000 millones de dólares.

Los lineamientos del plan integral incluyen los siguientes puntos: un acuerdo negociado con los litigantes basado en un esquema que sea "pagable" por la Argentina y aceptable para ellos (esquema de cash y nuevos bonos de corto, mediano y largo plazo). Pero como este eventual acuerdo tiene riesgos de incumplimiento de la cláusula RUFO, se debe llegar a enero de 2015 para que éste sea alcanzado y ejecutado (no sirven mecanismos que puedan implicar violaciones indirectas a esa cláusula).

Como surge de la reticencia actual de Griesa de reponer el denominado stay, se debe apuntar a acordar con los litigantes un proceso que permita lograr ese objetivo (representantes de los litigantes han manifestado en recientes escritos judiciales que están dispuestos a pedir junto con la Argentina un nuevo stay si hubiera avances concretos en la negociación).

SIN RIESGOS

Avanzar en esa negociación concreta acordando documentos no vinculantes (cartas de intención, memorándum de entendimiento, etcétera) y pidiendo al juez conjuntamente extensiones periódicas del stay para que la Argentina pueda abonar sin riesgos los pagos de los bonos reestructurados mientras se negocia y se consume el plazo de la cláusula RUFO. El acuerdo vinculante sólo se firmaría y cerraría luego del vencimiento de la misma y se armaría un sindicato de bancos para monetizar los nuevos bonos.

Solicitar conjuntamente al juez que se abstenga de dar curso inmediato a los reclamos de los demás holdouts hasta el cierre de la negociación (el propio magistrado rechazó la semana pasada habilitar dos reclamos en este sentido).

Los términos del acuerdo se ofrecerían a todos los demás holdouts y los bonos nuevos a ser entregados tendrían un amplio y por lo tanto muy profundo mercado secundario que permitiría mantener la cotización de los mismos; por lo tanto se reduciría la necesidad de que el consorcio de bancos deba asegurar la colocación de todos los bonos nuevos.

Emisión de nuevos bonos simultáneamente a cambio de dinero fresco para obras de energía y a tasas muy reducidas ya que el panorama financiero sería totalmente distinto. Esos bonos nuevos serían similares a los títulos a ser entregados a los litigantes a fin de que el mercado secundario de los mismos sea aún más profundo y, por lo tanto, el precio de ellos sea más alto.

http://www.lanacion.com.ar/m1/1705594-c ... l-problema

boquita escribió:comparto lo de martin
a parte vengo señalando lo mismo..
y otra cosa..
una cosa es sentarse a negociar..
y otra cosa es sentarse en la pij...de los buitres

No veo alternativa que sentarse y "convenir" el pago en cash y bonos, plazo de los mismos, etc... pero... para necociar no hay mucho, osea estamos sentandos en la p.... de los buitres-.

ECONOMIA › ARGENTINA GIRO LOS DOLARES DEL VENCIMIENTO DE DEUDA DE MAÑANA Y EL JUEZ THOMAS GRIESA IMPIDE QUE LOS ACREEDORES COBREN
Default Griesa
El deudor (Argentina) paga en tiempo y forma, pero los acreedores (del canje) no pueden recibir los dólares por un fallo judicial a favor de fondos buitre. Es un acontecimiento inédito en ocho siglos de historia financiera mundial. Esta extravagancia es provocada por el juez Thomas Griesa por su militante parcialidad a favor del fondo buitre Elliott, de Paul Singer.







Por Alfredo Zaiat
Si continúa en su abierta parcialidad a favor del fondo buitre Elliott, del financista republicano Paul Singer, como manifiesta en cada una de las audiencias convocadas en su juzgado, Thomas Griesa puede convertir el caso contra Argentina en único en la historia financiera mundial: sería la primera vez en ocho siglos que por una orden judicial los acreedores no pueden cobrar pese al pago efectuado por el país deudor. Sería el default Griesa, categoría hasta ahora desconocida en los mercados internacionales. El deudor paga en tiempo y forma, pero los acreedores no pueden recibir los dólares por un fallo judicial. Este inédito acontecimiento financiero puede ser provocado por el juez de primera instancia del distrito sur de Nueva York, área donde opera Wall Street.

En el período 1800-1945 se registraron 127 episodios de países que declararon el default con una duración promedio de seis años. En los años que van de 1946 a 2006, la interrupción en el pago de deudas se repitió 169 veces de lapso medio de tres años. El inventario también abarca de 1300 a 1799, cuando países europeos considerados hoy muy ricos (Alemania, Francia) contabilizaron varias cesaciones de pago, al igual que Austria, España y Portugal. Estados Unidos no declaró formalmente un default, pero alteró en dos oportunidades la paridad del dólar con el oro (1933 y 1971), lo que implicó pagar su deuda con una moneda depreciada, que en los hechos significó una quita de capital a los acreedores. Este recorrido histórico por 66 países de los cinco continentes forma parte de una investigación apabullante en cifras e indicadores de los economistas Kenneth Rogoff (ex economista jefe del FMI) y Carmen Reinhart en Ocho siglos de crisis financieras. Historia mundial de los defaults.

Todos esos defaults fueron decididos por el país deudor; nunca por un juez que impide a los acreedores cobrar el pago del deudor, como lo dispuso Griesa el viernes pasado.

La extravagante interpretación del pari passu (igual trato) a los acreedores para favorecer a fondos buitres del juez Thomas Griesa y de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Nueva York incorpora ese factor adicional para hacer del recorrido reciente de la deuda argentina un caso único. Además del riesgo del default Griesa, esa historia comenzó con la cesación de pagos de 2001 que involucró el monto de deuda más elevado hasta la debacle griega. Esa deuda fue reestructurada en los canjes 2005 y 2010. Fue inédita la magnitud de la quita de capital de la deuda, la mayor de la historia financiera moderna, que incluyó una fuerte baja de la tasa de interés y extensión de los plazos de pagos. Fue la primera vez en el sistema financiero internacional conformado desde los años setenta que el diseño y gestión de la reestructuración se desarrollaron sin la participación del FMI, que ni siquiera auditó las proyecciones financieras que fundamentaban la propuesta oficial.

Otra cuestión poco mencionada es que Estados Unidos tuvo una posición favorable a la estrategia argentina en relación con el proceso de reestructuración de la deuda en default, que hoy un juez pone en riesgo. Manifestaciones públicas de la administración de George W. Bush, y especialmente a través de su influencia en el FMI, facilitó el plan del gobierno de Néstor Kirchner con los acreedores. La posición de Estados Unidos era que las crisis y los defaults son consecuencias de endeudamientos excesivos, y esa responsabilidad no era sola del país emisor de bonos, sino también de conductas imprudentes de los acreedores que le prestaron. En esa línea, la magnitud de la quita de capital sobre los títulos de deuda en default definida en el canje 2005 no fue cuestionada por el gobierno estadounidense, sino que la evaluó satisfactoria. Es lo que explican Mario Damill, Roberto Frenkel y Martín Rapetti en La deuda Argentina: historia, default y reestructuración, al señalar que las condiciones del canje de deuda “no resultaron muy incómodas para el gobierno de Estados Unidos”, debido a que en esa visión la elevada magnitud de la quita fue “proporcional a una gran irresponsabilidad del mercado”. Ahora un juez estadounidense puede anular este exitoso proceso de reestructuración respaldado en su momento por su país.

Pese a este desarrollo histórico, y por más que un país soberano haya depositado los dólares para pagar a los acreedores, calificadoras de riesgo, analistas financieros y el elenco estable de economistas del turno mañana, tarde y noche que recorren los medios locales hablan de un eventual default. El detalle que ocultan es que para que haya cesación de pagos la tiene que declarar el país deudor; no un juez estadounidense de primera instancia. Este puede impedir la efectivización del pago abrazado a los intereses de fondos buitre, pero es una cuestión judicial que se seguirá dirimiendo en tribunales estadounidenses, además de nacionales e internacionales, de acuerdo con la posición informada por el Gobierno. Argentina pagó el vencimiento de deuda en tiempo y forma, y giró el dinero a quien correspondía: a la entidad contratada para distribuirlo entre acreedores, el Bank of New York Mellon.

En la última audiencia de partes convocada por la sociedad Griesa-Singer, ese banco adelantó que hará lo que el juez ordene, con lo que incumpliría el contrato de agente fiduciario de la deuda argentina. Tiene desde el jueves pasado los dólares en su cuenta del Banco Central para distribuirlo en Nueva York entre acreedores de deuda regular. Si no concretara la tarea por la que fue contratado y cobra, se abriría un litigio de Argentina contra ese banco, pero también de los bonistas, por no girarles esos dólares que les pertenece. Griesa ordenó al banco devolverlos sin decidir el embargo de esos dólares, medida que refleja su vocación de gobernar desde su rancho de Montana un país sudamericano denominado Argentina. El juez puede ordenar devolver los dólares, el banco querer hacerlo, pero nada obliga a la Argentina a recibirlos. Por el contrario, si lo hace estaría infringiendo leyes locales, y quien lo hiciera estaría incumpliendo los deberes de funcionario público.

Quienes tienen rodilleras bien mullidas siguen alimentando la confusión sobre el objetivo de los fondos buitre cuando analizan sus estrategias con criterio financiero. Son buitres porque compran bonos de deuda colapsados para luego reclamar por vía judicial el valor total más los intereses devengados. No son lo mismo que los holdouts, acreedores con títulos en default que por distintas razones no aceptaron la reestructuración sin especular con acciones legales. Aunque les cueste decirlo a endeudores seriales por la seducción atrapante del poder de las finanzas (el gobierno de Mauricio Macri aumentó en 300 por ciento la deuda en dólares durante su gestión), los buitres no son acreedores de buena voluntad ni actores interesados en participar del juego del mercado financiero, espacio donde se gana y se pierde con apuestas más o menos arriesgadas con el subibaja de las cotizaciones. No les interesa ser parte de las reglas del negocio de bonos soberanos, donde interviene la oferta y la demanda, sino que el camino para contabilizar ganancias fabulosas es hacer juicios a acreedores vulnerables. Los buitres no pretenden cobrar por mecanismos del mercado de deuda, sino por vía judicial. La rentabilidad la obtienen recurriendo a tribunales que les aseguran la desaparición de ese riesgo. Esto es posible por la existencia de un sistema poco regulado y por un poder judicial y político estadounidense que legitima estas conductas.

No deja de asombrar cómo especialistas en rodillas al piso analizan cada frase de Griesa y los buitres como si fueran sentencias absolutas a cumplir, cuestionando con más o menos énfasis, dependiendo el grado de inhibición, cada paso legal que realiza Argentina para defender su soberanía y finanzas. Quedaron descolocados con su última jugada que desarticuló la estrategia Griesa-Singer, dupla que no dispuso el embargo de los dólares girados al Banco of New York Mellon ni pudo dictar el desacato al fallo.

El documento leído por el ministro Axel Kicillof el jueves pasado, acompañado por el secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini, y el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, ofrece suficiente información para que dejen de tirar fruta empleados de la verdulería de la city.

La posición argentina definida en ese documento histórico es la siguiente:

- Acepta el fallo que ordena pagar a los fondos buitre pero demanda una negociación “de buena fe en condiciones equitativas, justas y legales”, reafirmando el compromiso “de honrar sus deudas con el 100 por ciento de los acreedores”.

- Esa instancia de negociación no debería impedir pagar a los bonistas que ingresaron en el canje de deuda en default, porque “no pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado en la ley argentina, sería contrario al orden público argentino y una clara violación a los prospectos de deuda”.

- Este es un punto importante: Griesa no sólo estrujó la interpretación del pari passu a favor de los buitres, sino que avanzó sobre el canje de deuda limitando el derecho del resto de los acreedores a cobrar en tiempo y forma, impidiendo “ejercer un derecho en forma voluntaria” que es “depositar los fondos cumpliendo con las obligaciones establecidas en el prospecto de emisión de los títulos de deuda”.

- Por ese motivo, Argentina rechaza la posibilidad de considerar que ingresó en un default ni que sea denominado “técnico”, puesto que “se pretende asociar el impedimento antojadizo de un pago por orden judicial sin considerar la voluntad del deudor de cumplir con sus obligaciones”.

- Si la sociedad Griesa-Singer impiden pagar a los bonistas, atropellando una decisión soberana, Argentina adelanta que avanzará en eventuales acciones judiciales para “hacer valer legítimamente nuestros derechos como miembro de la comunidad internacional” hasta en “el Tribunal Internacional de La Haya como sujetos de derecho internacional y ante tribunales ordinarios de la República Argentina”.

- En esa línea, advierte “respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe por las decisiones de su Poder Judicial, al agente fiduciario, a las entidades financieras involucradas, a los litigantes y al mismo juez Thomas Griesa”.

Estos criterios que son manifestaciones de soberanía en las decisiones financieras de un país son cuestionados en el ámbito doméstico por quienes estuvieron en uno u otro lado de la mesa de negociación de la deuda desde mediados de la década del setenta hasta el colapso de 2001. Son los mismos que proponían pagar para levantar el insólito embargo de la Fragata Libertad en un puerto de Ghana. Es notable esa comunión de intereses dedicada a confundir cuando avalan la falsa actitud de negociación de los buitres y su juez amigo.

Argentina adelantó que no declarará el default y no convalidará la definición de “default técnico”. Si los dólares girados de las reservas del Banco Central y depositados en el Bank of New York no llegan a las cuentas de los bonistas del canje, mañana o hasta el 30 de julio, la historia mundial de las crisis financieras incorporará una nueva e insólita categoría: default Griesa.