Buenos días:
JAQUE MATE escribió:
Por Gastón Utrera
El discurso oficial ...
Es realmente tedioso ver cómo se repiten bolu#eces sin por lo menos fijarse si no han sido repetidas
antes.
Ni siquiera es pescado podrido, ya está
momificado.
Hace más de veinte páginas y en respuesta al post que cita (una vez más !!!!) este artículo de Utrera, escribí el texto que pongo a continuación.
Un poco de seriedad, rigor intelectual y
buena fe, por favor.
Ahora bien, si la intención es martillarle los huevos al gobierno
in eternum por decir que no hay default (atención que no sólo lo dice el gobierno) y echarle la culpa a Kiciloff del comportamiento de Griesa, Pollack y los buitres ...
---
DarGomJUNIN escribió:
Argentina firmó con BoNY un TRUST, cuyo patrimonio de afectación es inembargable ...
... el BoNY debe cumplir su mandato ...
... Quien causa el default es el juez Griesa, quien sabe que no puede incautar el pago u obligar a devolver los fondos.
Tal cual ...
nicothyrael escribió:
Por Gastón Utrera
... no hay default porque Argentina realizó el pago de intereses del bono Discount que venció el 30 de junio, y por lo tanto cumplió con su obligación ...
... en la interpretación del Ministro, habla de pago y no de cobro.
Entiendo que si habla de
'pago' y no de
'cobro', es suficientemente claro.
nicothyrael escribió:
Es decir, el Gobierno cumple con sus obligaciones si realiza el pago, aunque ese pago no llegue al acreedor.
Exactamente.
nicothyrael escribió:
Ocurre que el Ministro omitió leer la siguiente cláusula:
“. . . las obligaciones de Argentina de realizar pagos de principal e intereses de los nuevos títulos no estarán satisfechas hasta que esos pagos sean recibidos por los tenedores registrados de los nuevos títulos”.
(Prospectus Supplement to Prospectus Dated December 27, 2004, pp. S-67).
Veamos lo que dice (completo,
no sólo la parte que le interesa al articulista):
---
"Holders of New Securities will be paid in accordance with the procedures of the relevant clearing system and its direct participants, if applicable. Neither Argentina nor the trustees shall have any responsibility or liability for any aspect of the records of, or payments made by, the relevant clearing system or its nominee or direct participants, or any failure on the part of the relevant clearing system or its direct participants in making payments to holders of the New Securities from the funds they receive. Notwithstanding the foregoing, Argentina's obligations to make payments of principal and interest on the New Securities shall not have been satisfied until such payments are received by registered holders of the New Securities."
---
Ver:
http://www.mecon.gov.ar/finanzas/sfinan ... lement.pdf pp.S-67
Es claro que existe una evidente y muy importante contradicción entre lo que está en azul y lo que está en rojo.
a) Entiendo que la parte en azul claramente extingue la
responsabilidad de la República en dos situaciones:
1. una vez hecho el pago
2. en el caso de que el banco (aquí el BoNY-Mellon) no pague a los bonistas con el dinero entregado or la República.
b) Entiendo que la parte en roja claramente establece que la
obligación de la República de pagar capital e intereses no queda satisfecha hasta que los pasgos hayan sido recibidos por los tenedores de bonos.
Por lo que (a mi entender) por un lado, la República no tiene responsabilidad alguna en este caso (del incumplimiento del BoNY-Mellon), por lo que no estaría en
default y por el otro, aún no ha satisfecho su deuda.
Ahora bien ...
¿Tiene la Republica responsabilidad alguna respecto de lo que pase una vez hecho el pago al BoNY-Mellon?
De acuerdo al texto, queda claro que no: a partir del pago lo que pasa con el dinero es responsabilidad del BoNY-Mellon.
Por lo que quedando la República fuera del ámbito de las responsabilidades de pago ...
¿Sobre quién cae la responsabilidad de que no haya quedado satisfecha su deuda con los bonistas?
¿Sobre la República?
De acuerdo al texto, queda claro que no. (claro, alguno lo podrá interpretar de otro modo)
¿Entonces sobre quién?
No habiendo otra parte involucrada en el proceso, ésta sólo le puede caber a quien está en condiciones y bajo la obligación contractual de haberlo hecho. vg: el BoNY-Mellon.
nicothyrael escribió:
Por Gastón Utrera
Esta simple cláusula, coherente con el sentido común, vacía de contenido la conferencia de prensa ...
Como mucho de lo que se escribe en los medios, esta conclusión es cuando menos opinable.
Que en este caso (y como en muchos otros) tiene bastante mala leche y soberbia.
Para este señor la cláusula es coherente con el sentido común en la medida que escamotea el resto de la cláusula.
Vista en su totalidad, no lo es tanto y revela una contradicción.
vg: la República cumple al pagale al banco y queda liberada de toda responsabilidad una vez que lo hace pero al no cumplir el BoNY-Mellon con el pago a los bonistas, aún debe el dinero.
Veremos cómo se resuelve este asunto, pero a mi entender, el 'default' de la República
no existe, por más que insistan.[/quote]
---
A esto sólo hay que agregarle que desde 2011 la cláusula que cita Utrera está redactada de modo tal que las obligaciones de la República a las que hace referencia la misma quedan satisfechas al recibir el banco el dinero.
