Foro de Rava Bursátil

Entiendo que el problema mayor no es la indemnización que deba pagar ni la posible imputación criminal de directivos, sino que se le complican los permisos existentes y se le vuelven aún más complicados los futuros. En todos lados los van a obligar a auditorias extra. Los pobladores salen a la calle a protestar contra la minería...es un escenario que siempre está latente esperando para explotar en este tipo de actividades. La minería debe ser la industria más controvertida a nivel social (no hablo de su necesidad en los procesos industriales segundarios ni mucho menos). Los políticos suelen amalgamarse con los clamores sociales de este tipo. Por consecuencia el escenario político me parece que es el mayor escollo. Luego la valuación bursátil hará lo que el mercado decida. No olvidar que viene de muy abajo con muchas manos que obtuvieron buena tajada y salir no les resulta negativo en la operación completa. Mirar muy atrás en la valuación en estos casos no tiene sentido..los papeles ya giraron de manos muchas veces.
Sigue siendo un mercado emergente que no manda en tema de capitalización bursátil. Manda NY como siempre. Y subir o bajar el pulgar les significa siempre ganancia. No buscaría por las fortalezas evidentes de la empresa por qué hay sobrados ejemplos donde el mkt no presta atención al momento de sopapear o hacer volar hacia arriba. Es mí opinión. Hoy no estoy invertido en vale ni en Brasil. Durante mucho tiempo lo estuve y no dudó en que lo volveré a estar cuando me parezca atractivo (errado o no). Saludos y buenas inversiones.

para los que dicen que el AT no sirve...cumplió a la perfección el objetivo de la taza con asa...

a esa Represa la detonaron a mi no me jodan...saca cuentas de cuantos billones de dolares pasaron de manos...

abajo de 10 dolares la miramos

Renesanata2014 escribió:reunion de directivos hace un mes:
Muchachos tenemos una represa rota, que hacemos? CEO: nada, no quiero gastar unos millones en arreglarla prefiero que se rompa y matar a muchas personas y hasta capas vamos presos todos. Dejala asi rota, total estamos quebrados y no podemos pagar ninguna obra de arreglo.
Sarcasmo off

me la imagino un poco asi
solo que dudo que preferirian que se rompa, aunque sí sabian de los riesgos, posiblemente lejanos por supuesto
y ademas dudo que crean que pueden ir presos

garralaucha2 escribió: por eso el cartelito. habiendo escalera el consorcio no se hace reponsable del uso del ascensor

Pregunta los seguros de la compañía no se hacen cargo de nada?.
Igualmente el costo económico es el menor, todo dependerá de como salga parada la empresa y la apuesta a Ella de los grandes fondos.

Vladimir escribió:Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

por eso el cartelito. habiendo escalera el consorcio no se hace reponsable del uso del ascensor

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... ni47PVqzrQ

El presi de VALE

lagasale escribió:Sin dudas voy por la B (sacando las coimas). Esto es impericia de auditores y técnicos.

Pienso yo obviamente. Creo más en fallas humanas que en causas extraordinarias...
No tengo información confiable, sino mi manera de pensar.

mcl escribió:Por qué crees que se piden y se gastan millones en auditorías externas de todo tipo? Muchas veces es para detectar problemas y mejorarlos, pero también te limita tu responsabilidad.

Pasa en en sector financiero, petrolero, aviación, material bélico, etc.

Respondiendo a tu pregunta, no me extrañaría que haya estado todo bien y un desprendimiento del sustrato que se daba como estable y que estaba fuera del alcance de la auditoría haya cedido.

Por ejemplo, cuando construis una torre, contratas a quien te garantiza la estabilidad del sustrato, hasta cierto punto, si hay movimiento por debajo, algo inusual, no va a salir en los estudios previos, y la torre se puede caer. Culpas a la constructora? A la empresa especialista en geotecnica?

En todo proyecto de infraestructura, la responsabilidad está limitada.

Para mi hay tres posibles respuestas:

- Fallo extraordinaria en el sustrato por lluvias, que Vale no tenía que preveer
- Coima o impericia de los auditores
- Sabotaje

Como no tengo info, no puedo decir cuál fue, sería una suposición en el aire, con lo que se sabe de momento no veo negligencia.

Sin dudas voy por la B (sacando las coimas). Esto es impericia de auditores y técnicos.

lagasale escribió:Yo no dije que haya coimas. Sólo dije que hoy día las auditorías externas no aportan nada a las empresas grandes.
Es cuestión de criterio común ver que algo hicieron mal para que la represa se parta al medio. Vos consideras, a tu criterio, que la represa estaba bien?
Siempre, en todos los informes de auditría, ellos te dicen "que las pruebas fueras razonablemente satisfactorias dentro de las pruebas hechas". Con eso se lavan las manos y anda a buscarla al ángulo. Las contables con igual, en la última línea se lavan las mano con una frase de ese estilo. Ellos nunca son responsables, sólo dan una opinión de lo que ven.

Por qué crees que se piden y se gastan millones en auditorías externas de todo tipo? Muchas veces es para detectar problemas y mejorarlos, pero también te limita tu responsabilidad.

Pasa en en sector financiero, petrolero, aviación, material bélico, etc.

Respondiendo a tu pregunta, no me extrañaría que haya estado todo bien y un desprendimiento del sustrato que se daba como estable y que estaba fuera del alcance de la auditoría haya cedido.

Por ejemplo, cuando construis una torre, contratas a quien te garantiza la estabilidad del sustrato, hasta cierto punto, si hay movimiento por debajo, algo inusual, no va a salir en los estudios previos, y la torre se puede caer. Culpas a la constructora? A la empresa especialista en geotecnica?

En todo proyecto de infraestructura, la responsabilidad está limitada.

Para mi hay tres posibles respuestas:

- Fallo extraordinaria en el sustrato por lluvias, que Vale no tenía que preveer
- Coima o impericia de los auditores
- Sabotaje

Como no tengo info, no puedo decir cuál fue, sería una suposición en el aire, con lo que se sabe de momento no veo negligencia.

reunion de directivos hace un mes:
Muchachos tenemos una represa rota, que hacemos? CEO: nada, no quiero gastar unos millones en arreglarla prefiero que se rompa y matar a muchas personas y hasta capas vamos presos todos. Dejala asi rota, total estamos quebrados y no podemos pagar ninguna obra de arreglo.
Sarcasmo off

Vladimir escribió:Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

Estamos de acuerdo, pero en ese caso no se habla de negligencia de los propietarios, sino de la empresa inspectora. Y se puede hacer derivar aún más, si la inspección estuvo ok y resultó ser una falla en fabricante, este último es responsable, si lo podés probar.

En el caso que nos ocupa Vale puede demostrar que las inspecciones, internas y externas cumplieron los estándares previstos, los geotécnicos firmaron los reportes y la represa era estable, eso son hechos y en base a esos hechos la dirección toma decisiones.

No creo que sean unos santos, pero acá no veo negligencia, no hay nada que apunte a que sabían que algo no estaba bien y no hicieron nada.

Y vuelvo a aclarar, con esto no digo que no haya crisis en el papel, el mercado sabemos es irracional y no le interesa en esta instancia si Vale es responsable o no.

Saludos

Vladimir escribió:Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.

Es así!

mcl escribió:El sistema económico entero se basa en eso, no podes acusar a una empresa de negligencia cuando en los papeles hizo todo lo que está a su alcance.

Acá en el foro hablan de coimas o que Vale causó la tragedia, los datos verificados dicen otra cosa.

Eso quiere decir que mañana sube? Para nada, no estoy discutiendo el futuro próximo del papel.

Pero quienes invertimos en industrias de todo tipo, sabemos que las auditorías limitan las responsabilidades.

De momento no hay nada contra Vale, si se confirma que hubo coimas o cualquier negligencia de la empresa, seré el primero en condenar el hecho.

Yo no dije que haya coimas. Sólo dije que hoy día las auditorías externas no aportan nada a las empresas grandes.
Es cuestión de criterio común ver que algo hicieron mal para que la represa se parta al medio. Vos consideras, a tu criterio, que la represa estaba bien?
Siempre, en todos los informes de auditría, ellos te dicen "que las pruebas fueras razonablemente satisfactorias dentro de las pruebas hechas". Con eso se lavan las manos y anda a buscarla al ángulo. Las contables con igual, en la última línea se lavan las mano con una frase de ese estilo. Ellos nunca son responsables, sólo dan una opinión de lo que ven.

interesante esta pagina donde se puede comprarar imagenes del antes y el despues.
https://veja.abril.com.br/brasil/veja-a ... na-cidade/

mcl escribió:No estamos hablando de lo mismo parece. Yo no estoy diciendo que no haya un sell off o que no pasó nada.

Te estoy preguntando a vos que crees que debería haber hecho la empresa ante auditorías satisfactorias.

Porque para acusar a la empresa de negligente, tendría que poder haber hecho algo para evitar la tragedia y no lo hizo a sabiendas. Por la info que se tiene es el caso.

Hay incertidumbre, Brasil no tiene la seguridad jurídica de NY, y puede pasar cualquier cosa. Pero al menos acá opinemos con info y sentido común.

Todos los que denostan a la empresa estaría bueno que comenten qué debería haber hecho, sin en diario del Lunes.

Te contesto mas o menos rapido con un ejemplo:
Si vivis en un edifio y sos propietario de una unidad, y tenes un ascensor con todas las inspeciones al dia, pero igualmente se produce un fallo y el ascensor lastima a alguien, todos los propietarios (como "cuotapartistas" del ascensor) tienen que responder civilmente.

Despues el consorcio (propietarios) accionaran judicialmente contra el tecnico/empresa que dio el visto bueno por el ascensor.