Foro de Rava Bursátil

falcald escribió:M llegó esto d otra Soc d Bolsa : INDEC announced that nominal and real GDP series under the new 2004 base will be released on May 9th

hernan1974 escribió:Un corte de luz dejó a oscuras al Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), con lo que se cayó el servicios de datos oficiales y el organismo no abrió sus puertas.

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=738607

avejotace escribió:Estimados....agradezco los aportes de los conocedores de metodologías de calculo y proyecciones, mi pregunta es...Si el calculo riguroso indicaría que el PBI modificado no difiere mucho del estimado al 26 de marzo, pueden dibujarlo tanto sin caer en la ilegalidad o el en bochorno?. Supongo que los economistas del INDEC no son burros y lo que expongan el 9 de mayo sera de dominio publico y sin duda analizado por gente que sabe.

Creen que emitirán un panfleto indefendible para que de 3%?. Cuando puede durar en pie un informe así?.

Que opinan?.

capi escribió:RARO DATO DE CRECIMIENTO DEL FMI SOBRE ARGENTINA
Por Gabriel Rubinstein

El FMI volvió a informar los datos oficiales (re-truchos) del INDEC del PIB hasta 2012, y para 2013, se basó en lo informado hasta el III trimestre, y luego para el IV utilizó “proyecciones propias”.

Muy raro. Lo normal, hubiera sido utilizar las cifras del EMAE hasta diciembre, poner el 4,9% que surgen de ellas, y decir, como hace últimamente, que esas son las cifras oficiales, pero que utiliza otras cifras privadas para sus evaluaciones, bla bla, bla….

Qué sentido tiene usar las oficiales hasta el III trimestre y otras no oficiales para el IV trimestre? Es mezclar peras con manzanas!!! O usa todo oficial, o usa todo no-oficial.

Las rarezas no terminan allí.

Para que dé 4,3% el año, el FMI tuvo que haber proyectado una variación del PIB en el IV trimestre de 0,5% (contra 2,7% del INDEC y contra 1,4% de nuestra estimación independiente!!!). Y peor aún, en valores desestacionalizados, esto implicaría una caída (contra III trimestre) de 2,5% (muy fuerte recesión!!!!!!), contra una caída del 0,3% INDEC y del 0,1% nuestra.

Sumamente inusual el criterio del FMI: no sólo no usó datos oficiales del EMAE, sino que ni siquiera usó datos alternativos disponibles, y proyectó, de buenas a primeras, una brutal recesión en IV trimestre, cuando todo indica que el epicentro de la recesión fue el I trimestre de este año.

No nos cierra.

Tal vez otras alternativas seas más verosímiles:

Que el Gobierno haya informado todo 2013 en base vieja (1993), revisando datos hacia atrás, y dándole entonces 4,3% en lugar de 4,9%, y le haya solicitado “por favor” al FMI que no publique esto, ya que desbarata la intención de no publicar 2013 en base vieja (que daría lugar al pago del cupón)
Que el Gobierno haya informado revisión 2013 en base nueva (2004) al FMI, la misma que probablemente iba a exponer Kiciloff en la frustrada explicación a economistas el miércoles 26 de marzo (cancelada a último momento).
Sea en base vieja o en base nueva, el valor del PIB al gobierno le daba 4,3% (y había que pagar cupón)
A último momento Cristina y/o Kiciloff decidieron cambiar el dato de 4,3% a 3,0%, con la pretensión de no pagar Cupón PIB
El dato al FMI ya se había informado y se publicó así.
Ahora vienen explicaciones del “vocero” del FMI sobre que “se usaron datos del III trimestre oficiales y proyecciones del staff” …..´

Habrá el Gobierno solicitado al FMI no publique entonces el dato del 4,3% siendo que lo había enviado?
Habrá querido el FMI dejar alguna huella del dato 2013 calculado antes de la decisión de la baja abrupta decidida del 26 al 28 de marzo?

Que cosa…..

Ya nos molesta y aburre jugar al papel de “detectives” tratando de poner de manifiesto las contradicciones y huellas dejadas en las tropelías cometida con el tema del crecimiento 2013.


Sería tan fácil si todos dijeran la verdad….

capi escribió:RARO DATO DE CRECIMIENTO DEL FMI SOBRE ARGENTINA
Por Gabriel Rubinstein

El FMI volvió a informar los datos oficiales (re-truchos) del INDEC del PIB hasta 2012, y para 2013, se basó en lo informado hasta el III trimestre, y luego para el IV utilizó “proyecciones propias”.

Muy raro. Lo normal, hubiera sido utilizar las cifras del EMAE hasta diciembre, poner el 4,9% que surgen de ellas, y decir, como hace últimamente, que esas son las cifras oficiales, pero que utiliza otras cifras privadas para sus evaluaciones, bla bla, bla….

Qué sentido tiene usar las oficiales hasta el III trimestre y otras no oficiales para el IV trimestre? Es mezclar peras con manzanas!!! O usa todo oficial, o usa todo no-oficial.

Las rarezas no terminan allí.

Para que dé 4,3% el año, el FMI tuvo que haber proyectado una variación del PIB en el IV trimestre de 0,5% (contra 2,7% del INDEC y contra 1,4% de nuestra estimación independiente!!!). Y peor aún, en valores desestacionalizados, esto implicaría una caída (contra III trimestre) de 2,5% (muy fuerte recesión!!!!!!), contra una caída del 0,3% INDEC y del 0,1% nuestra.

Sumamente inusual el criterio del FMI: no sólo no usó datos oficiales del EMAE, sino que ni siquiera usó datos alternativos disponibles, y proyectó, de buenas a primeras, una brutal recesión en IV trimestre, cuando todo indica que el epicentro de la recesión fue el I trimestre de este año.

No nos cierra.

Tal vez otras alternativas seas más verosímiles:

Que el Gobierno haya informado todo 2013 en base vieja (1993), revisando datos hacia atrás, y dándole entonces 4,3% en lugar de 4,9%, y le haya solicitado “por favor” al FMI que no publique esto, ya que desbarata la intención de no publicar 2013 en base vieja (que daría lugar al pago del cupón)
Que el Gobierno haya informado revisión 2013 en base nueva (2004) al FMI, la misma que probablemente iba a exponer Kiciloff en la frustrada explicación a economistas el miércoles 26 de marzo (cancelada a último momento).
Sea en base vieja o en base nueva, el valor del PIB al gobierno le daba 4,3% (y había que pagar cupón)
A último momento Cristina y/o Kiciloff decidieron cambiar el dato de 4,3% a 3,0%, con la pretensión de no pagar Cupón PIB
El dato al FMI ya se había informado y se publicó así.
Ahora vienen explicaciones del “vocero” del FMI sobre que “se usaron datos del III trimestre oficiales y proyecciones del staff” …..´

Habrá el Gobierno solicitado al FMI no publique entonces el dato del 4,3% siendo que lo había enviado?
Habrá querido el FMI dejar alguna huella del dato 2013 calculado antes de la decisión de la baja abrupta decidida del 26 al 28 de marzo?

Que cosa…..

Ya nos molesta y aburre jugar al papel de “detectives” tratando de poner de manifiesto las contradicciones y huellas dejadas en las tropelías cometida con el tema del crecimiento 2013.


Sería tan fácil si todos dijeran la verdad….

Yops escribió:http://www.youtube.com/watch?v=fcSyYGnToPI