DarGomJUNIN escribió:
Cuidado con la falacia que encierra la remanida frase "el fallo será adverso para Argentina", porque es una perogrullada.
Nadie duda que fallarán pagar 100 %, el quid de la cuestión es el plazo y si se anima la Corte N.Y. a involucrar al BoNY.
Hacer corresponsable penal del pago al BONY, como cómplice, implicaría volver todo a cero. "Destruir al estado de Nueva York como plaza para reestructuraciones de deuda" y "80 años de negocios de fideicomisos de Wall Street". (sic)
Fecha estimada de fallo en New York: fin de Junio. Los jueces no lo dejarían pendiente al entrar en receso veraniego.
Aleboto escribió:
El caso argentino es un caso muy particular. No hay que olvidar le existencia de la ley cerrojo, caso unico, y violacion flagrante del Pari Passu. Al ser un caso tan particular, dificil pueda decirse que destruye al estado ne NY como plaza para reestructraciones de deuda.
No hay que olvidar tambien que en la audiencia en la Camara de Apelaciones del 27/02 donde se presentaron todas las partes involucradas, una jueza le pregunto a los hold ins si ellos le pagan las comisiones al BONY, y el abogado (luego de consultarlo dos veces) respondio que Argentina, entendiendose que el BONY trabaja para Argentina, y no para los bonistas.
DarGomJUNIN escribió:
Informe del FMI con análisis sobre reestructuración deuda soberana (23/5/2013): "Las decisiones (judiciales) sobre Argentina, de ser confirmadas, podrían exacerbar los problemas de acción colectiva" de tenedores de deuda pública.
Los expertos del FMI consideran que si los fondos demandantes obtienen sentencia favorable, eso "probablemente desalentará a los acreedores de participar en una reestructuración voluntaria" si se diera el caso en el futuro.
Al dictar pagos retroactivos, la justicia estadounidense pondría en peligro todo el equilibrio entre los acreedores de un país, que cuando entran en una renegociación de deuda lo hacen en un pie de igualdad, aduce el texto del Fondo.
El caso en cuestión "puede poner en riesgo los procesos de reestructuración de la deuda" que enfrentan crecientes problemas en la escena financiera internacional, tras los casos de Grecia en 2012 o Belice y Jamaica este año 2013.
chare escribió:
Lo que habría que preguntarse entonces es, para que someter a un bono a distintas legislaciones, si total por distintos intereses, los jueces fallarían en concecuencia? Soy de los que piensa, que si el BONY fue complice y recibio comisiones para realizar una truchada, que se la banque el BONY y Nosotros, que hagan mie*** al estado de NY y a sus 80 años de tradición, así yo tenga que comer maní durante el resto de mi vida. Sino todo es un viva la pepa, porque si estos fondos existe, y los compraron sin ningúna restricción legal, duela o no tienen razón. Quizas moleste a muchos, pero es lo que siento. Me enferma que todo se truchee, se puentee, se coimee, etc.
DarGomJUNIN escribió:
La jueza Reena Raggi (política republicana designada por Reagan) es quien preguntó por pago de comisiones al BoNY.
Recordar que los fondos buitres (como fue público y notorio) estuvieron financiando la campaña republicana 2012.
chare escribió:
Dario, que la metan presa por recibir dádivas o sobornos.
Chare, es lamentable como son casi todos nuestros jueces, pero aún en la democrática USA, todo es igual de parecido.
provocan para que nos baneen. ojo chare.