VALE Vale

[hipotecado]

Vamos los amarillos mal olientos hoy con el IO

[Luis XXXIV]

Con la fuerza que viene, es posible que no los cierre. El gap quedó en 10.20. Si el IO arranca la semana positivo, no creo que le de para cerrarlos.

De los 3 gaps que dejó esta semana el único que espero que no cierre es el de 10,20 porque con ese configuró una isla de reversión.
Los otros 2 no descartaría que los cierre y mas viendo la vela que dejó el viernes.

[hipotecado]

https://oglobo.globo.com/brasil/temer-t ... m-22115589

zafo

[hipotecado]

https://lta.reuters.com/article/topNews ... P0GN-OUSLT

[Chulete]

xual el margen ajustado de vale en 12% ?
si le sacan mas amsobre el bruto es mucho

El margen de ebitda s/ingresos está en el 40%. Saludos

[Chulete]

Hola chulete, estos son como retenciones? Porque el sistema incremental de acuerdo al precio del subyacente no sería como la 125 de la soja? Porque en ese caso al mercado local de granos le cayó como el tujes, y vos planteas que en este caso sería positivo?

Enviado desde mi CHC-U03 mediante Tapatalk

No es lo mismo. La retención a la soja (la 125) implicaba una alicuota fija del 35%, que debe aplica a lo exportado.

Las regalías son un concepto distinto. Es por la explotación de un recurso del país (el mineral de hierro) y la alicuota es del 2.5%, diferencia enorme.

Imagínate el efecto en nuestro país de retener el 35% a la soja valiendo la mitad de lo que costaba años atrás y con dólar atrasado. Eso es lo padeció el campo en nuestro país. Saludos

[bolsita1]

En terminos absolutos si. Si pensamos que el EBITDA anual puede estar en unos USD 15B, esta regalia excedente representa el 2%. Insisto, en lo unico que molesta estos aranceles por como estan planteados es en precios del mineral en rangos bajos. Lo logico seria escala con alicuotas incrementales. A mayor precio, mayor tasa y viceversa. De ese modo no se perjudica al sector en epocas de baja demanda.

xual el margen ajustado de vale en 12% ?
si le sacan mas amsobre el bruto es mucho

[dr.marcos]

DAmián nunca mencionó que esto fuese positivo. Lo que dice es que las royalties deberían pagarse en función del precio del activo y en que, en caso de que la demanda en algunos períodos sea baja o el precio del IO decaiga, esto afectará el margen operativo dado que las ventas bajaran pero el porcentaje de regalías seguirá siendo el mismo.

Si si eso lo entiendo, pero mi pregunta es porque la percepción de que sería mejor en este caso y en el de la 125 casi le prenden fuego el Ministerio a Lusteau, quizás estoy comparando peras con balones (soja con mineral de hierro en realidad) pero no pude evitar el episodio no positivo

Enviado desde mi CHC-U03 mediante Tapatalk

[cai.hernan10]

Hola chulete, estos son como retenciones? Porque el sistema incremental de acuerdo al precio del subyacente no sería como la 125 de la soja? Porque en ese caso al mercado local de granos le cayó como el tujes, y vos planteas que en este caso sería positivo?

Enviado desde mi CHC-U03 mediante Tapatalk

DAmián nunca mencionó que esto fuese positivo. Lo que dice es que las royalties deberían pagarse en función del precio del activo y en que, en caso de que la demanda en algunos períodos sea baja o el precio del IO decaiga, esto afectará el margen operativo dado que las ventas bajaran pero el porcentaje de regalías seguirá siendo el mismo.

[dr.marcos]

En terminos absolutos si. Si pensamos que el EBITDA anual puede estar en unos USD 15B, esta regalia excedente representa el 2%. Insisto, en lo unico que molesta estos aranceles por como estan planteados es en precios del mineral en rangos bajos. Lo logico seria escala con alicuotas incrementales. A mayor precio, mayor tasa y viceversa. De ese modo no se perjudica al sector en epocas de baja demanda.

Hola chulete, estos son como retenciones? Porque el sistema incremental de acuerdo al precio del subyacente no sería como la 125 de la soja? Porque en ese caso al mercado local de granos le cayó como el tujes, y vos planteas que en este caso sería positivo?

Enviado desde mi CHC-U03 mediante Tapatalk

[FedeAndres]

Idéntico movimiento a noviembre 2016. Taza con asa. En su momento en 6usd. Hoy en 11.70. el objetivo el año pasado fueron los 8.70. De confirmarse el objetivo este año serían los 15. Increíble.

[corocha]

Que raro que esto de las regalias no haya caido mal en el mercado, siendo que Vale venia siendo muy sensible a todo tipo de noticias.. Mejor dicho, que bueno

[Chulete]

no es tan asi ; como expusieron la gente de vale el problema es si baja el precio del io
chuelete calculó a precios de hoy 300 palos ; es mucha plata

En terminos absolutos si. Si pensamos que el EBITDA anual puede estar en unos USD 15B, esta regalia excedente representa el 2%. Insisto, en lo unico que molesta estos aranceles por como estan planteados es en precios del mineral en rangos bajos. Lo logico seria escala con alicuotas incrementales. A mayor precio, mayor tasa y viceversa. De ese modo no se perjudica al sector en epocas de baja demanda.

[hipotecado]

Se vuela muchachos la semana que viene fiesta

[bolsita1]

NO ES NADA.
Pero NADA-NADA.
Ponele que el hierro baje el mismo porcentaje en que se incrementan las regalías. ¿Cuánto te puede bajar la acción? NADA.

A ver...
PONELE... que el hierro lo vendas a 10 pero tenés pagar un 2% de regalías... bueno... entonces es como si el hierro lo vendieras a $ 9.8
Como te subieron las regalías al 2.5% ahora es como si el hierro lo vendieras a $ 9.75
¿Hay mucha diferencia? NO

Más diferencia hay en una sóla rueda de futuros del hierro.

ESO.
Así que...

DEJEN DE SUFRIR (Auspicia Iglesia del señor de los morlacos)

no es tan asi ; como expusieron la gente de vale el problema es si baja el precio del io
chuelete calculó a precios de hoy 300 palos ; es mucha plata