COME Sociedad Comercial del Plata

[gridito]

Q ensalada...

Yo solo quiero que noel cumpla su Sueño de jugar en las grandes ligas...

Si apuro

[el buitre]

teniendo el 46% pasas a tener 46 x 1.1111 = 51.111

[Máximo]

Estás cometiendo un error grosero, si a todos los accionistas le reparten acciones en igual proporcion a lo que ya tenían, entonces todos quedan con mayor porcentaje en proporción a lo que tenían.
Lo podés ver con un ejemplo práctico:
Hay cuatro accionistas con 10%, 45%, 22.5% y 22.5%. El de 10% sale de la compania y se reparte al resto, resultando:
Un accionista con 25%, otro con 25% y otro con 50%, la suma de los 2 minoritarios que quedan con el 25% c/u es igual al del mayoritario, tal como estaban antes de la reparticion.
Tanto el poder de voto como los nominales quedan relativamente iguales a como era antes.
Conclusión: no se beneficia el mayoritario.

La cuenta que hacés está bien, luego de la reducción del 10% del capital o del reparto, cualquiera sea lo que se decida, cada accionista residual aumentaría su tenenencia un 11,1111%. Pero creo que el "mayor beneficio a los mayoritarios" al que alejandroB se refiere, es a que si a mí, por poner un ejemplo, me das un 11% más de lo que tengo, sigo pasando desapercibido en una asamblea. Pero en el caso de un Noel que tiene más del 30, un 11 % adicional tiene mayor relevancia política, pues al estar el capital suficientemente atomizado, políticamente el aumento se diluye entre los minoritarios, como consecuencia de la fuerte dispersión de los votos. Hasta podría suceder que algún accionista mayoritario, aunque no controlante, pasase a ejercer el control pues obtendría más del 50% del capital y votos como resultado de la operación. Para ello, si la reducción o reparto fuese del 10% debería poseer antes de efectuados los mismos más del 45% de los votos, cosa que, hoy por hoy, no sucede.

[alejandroB]

Hice una simplificación con numeros simples para que quede bien patente como se hace la distribución, me parece que usted anda flojo con los números por eso no comprende que al repartir en forma proporcional no hay beneficiados.

Para usted del 45 al 50 es lo mismo y yo ando flojo con los numeros.

[alejandroB]

No hay cambio de posición.
Si te fijas los minoritarios del ejemplo que ostentaban el 22.5 c/u antes del reparto suman 45% = 45% al mayoritario antes del reparto.
Luego del reparto si sumas los minoritarios con 25% c/u quedan en 50% = 50% del mayoritario.
Quedan en la misma posición relativa.
No hay beneficio para nadie.

Estas planteando algo que no se da en come. Vos vas a decidir si se compran o no las empresas de noel? No.
Supongamos que el que tenia el 45% era noel y los otros 3 no querian comprarle. Ahora estan 50 y 50, es decir mas cerca. El escenario en come es otro, relativamente todos beneficiados igual pero hay otras cosas en juego.

[revelde]

Tan cierto es lo que digo que en su ejemplo el que tenia el 45% era minoria frente a los otros 3 socios y luego queda con la mitad de la empresa. No ve un cambio de posicion?

No hay cambio de posición.
Si te fijas los minoritarios del ejemplo que ostentaban el 22.5 c/u antes del reparto suman 45% = 45% al mayoritario antes del reparto.
Luego del reparto si sumas los minoritarios con 25% c/u quedan en 50% = 50% del mayoritario.
Quedan en la misma posición relativa.
No hay beneficio para nadie.

[revelde]

Usted plantea un escenario simplificado que no es el de come. La realidad es que hay un punto de quiebre, donde las recompras pueden llevar al mayoritario al 51%.
Por eso digo que es el que se beneficia, en realidad nos beneficiamos todos pero no estamos ni cerca de decidir en la empresa. Por eso no hay ningun error en mi planteo, como le dije el escenario no es ni cerca como dice ud.
No sabemos como esta compuesta la tenencia del papel, se pueden especular mil cosas

Hice una simplificación con numeros simples para que quede bien patente como se hace la distribución, me parece que usted anda flojo con los números por eso no comprende que al repartir en forma proporcional no hay beneficiados.

[alejandroB]

Estás cometiendo un error grosero, si a todos los accionistas le reparten acciones en igual proporcion a lo que ya tenían, entonces todos quedan con mayor porcentaje en proporción a lo que tenían.
Lo podés ver con un ejemplo práctico:
Hay cuatro accionistas con 10%, 45%, 22.5% y 22.5%. El de 10% sale de la compania y se reparte al resto, resultando:
Un accionista con 25%, otro con 25% y otro con 50%, la suma de los 2 minoritarios que quedan con el 25% c/u es igual al del mayoritario, tal como estaban antes de la reparticion.
Tanto el poder de voto como los nominales quedan relativamente iguales a como era antes.
Conclusión: no se beneficia el mayoritario.

Tan cierto es lo que digo que en su ejemplo el que tenia el 45% era minoria frente a los otros 3 socios y luego queda con la mitad de la empresa. No ve un cambio de posicion?

[Citizen]

Volumenes tan miserables como los de hoy atentan contra la posibilidad de re-compra.

deja de pensar en la recompra..sacatela de la cabeza...es fantasia..

esta perfecto lo que hizo hoy el papel

[CMM]

Volumenes tan miserables como los de hoy atentan contra la posibilidad de re-compra.

[alejandroB]

Estás cometiendo un error grosero, si a todos los accionistas le reparten acciones en igual proporcion a lo que ya tenían, entonces todos quedan con mayor porcentaje en proporción a lo que tenían.
Lo podés ver con un ejemplo práctico:
Hay cuatro accionistas con 10%, 45%, 22.5% y 22.5%. El de 10% sale de la compania y se reparte al resto, resultando:
Un accionista con 25%, otro con 25% y otro con 50%, la suma de los 2 minoritarios que quedan con el 25% c/u es igual al del mayoritario, tal como estaban antes de la reparticion.
Tanto el poder de voto como los nominales quedan relativamente iguales a como era antes.
Conclusión: no se beneficia el mayoritario.

Usted plantea un escenario simplificado que no es el de come. La realidad es que hay un punto de quiebre, donde las recompras pueden llevar al mayoritario al 51%.
Por eso digo que es el que se beneficia, en realidad nos beneficiamos todos pero no estamos ni cerca de decidir en la empresa. Por eso no hay ningun error en mi planteo, como le dije el escenario no es ni cerca como dice ud.
No sabemos como esta compuesta la tenencia del papel, se pueden especular mil cosas

[gridito]

$3,70

Te va a agarrar la primavera y se te va a derretir la nieve de tanto esperar, el sandwich de mortadela que tenes adentro de la bolsa se te va a poner rancio

[Ariel0032]

$3,70

Esta perfecto , espera sentado

[revelde]

esto fundamenta lo que venimos diciendo. Si las acciones se reparten es en proporción al porcentaje de cada uno. Entonces se beneficia el mayoritario, de tener 30% pasa a tener 33%. Si el capital se disminuye crece también en participación. De 450M / 1500M pasa a tener 450M / 1350M = 33,33%.
Esta claro que se beneficia el controlante.

Estás cometiendo un error grosero, si a todos los accionistas le reparten acciones en igual proporcion a lo que ya tenían, entonces todos quedan con mayor porcentaje en proporción a lo que tenían.
Lo podés ver con un ejemplo práctico:
Hay cuatro accionistas con 10%, 45%, 22.5% y 22.5%. El de 10% sale de la compania y se reparte al resto, resultando:
Un accionista con 25%, otro con 25% y otro con 50%, la suma de los 2 minoritarios que quedan con el 25% c/u es igual al del mayoritario, tal como estaban antes de la reparticion.
Tanto el poder de voto como los nominales quedan relativamente iguales a como era antes.
Conclusión: no se beneficia el mayoritario.

[rusell007]

$3,70