revelde escribió:Estás cometiendo un error grosero, si a todos los accionistas le reparten acciones en igual proporcion a lo que ya tenían, entonces todos quedan con mayor porcentaje en proporción a lo que tenían.
Lo podés ver con un ejemplo práctico:
Hay cuatro accionistas con 10%, 45%, 22.5% y 22.5%. El de 10% sale de la compania y se reparte al resto, resultando:
Un accionista con 25%, otro con 25% y otro con 50%, la suma de los 2 minoritarios que quedan con el 25% c/u es igual al del mayoritario, tal como estaban antes de la reparticion.
Tanto el poder de voto como los nominales quedan relativamente iguales a como era antes.
Conclusión: no se beneficia el mayoritario.
La cuenta que hacés está bien, luego de la reducción del 10% del capital o del reparto, cualquiera sea lo que se decida, cada accionista residual aumentaría su tenenencia un 11,1111%. Pero creo que el "mayor beneficio a los mayoritarios" al que alejandroB se refiere, es a que si a mí, por poner un ejemplo, me das un 11% más de lo que tengo, sigo pasando desapercibido en una asamblea. Pero en el caso de un Noel que tiene más del 30, un 11 % adicional tiene mayor relevancia política, pues al estar el capital suficientemente atomizado, políticamente el aumento se diluye entre los minoritarios, como consecuencia de la fuerte dispersión de los votos. Hasta podría suceder que algún accionista mayoritario, aunque no controlante, pasase a ejercer el control pues obtendría más del 50% del capital y votos como resultado de la operación. Para ello, si la reducción o reparto fuese del 10% debería poseer antes de efectuados los mismos más del 45% de los votos, cosa que, hoy por hoy, no sucede.
