mmarcodelpont escribió:no hace falta chare, ya hay un fondo americano con mas del 25% , lo pueden hacer cuando quieran al cross
Bueno se lo llama manotazo de ahogado.

Bienvenido a los foros de Rava Bursátil. Si todavía no lo hiciste, te invitamos a registrarte gratis para poder participar. Recibirás información sobre los mercados y nuestros servicios. Si ya sos usuario, podés identificarte para desactivar este aviso. |
mmarcodelpont escribió:no hace falta chare, ya hay un fondo americano con mas del 25% , lo pueden hacer cuando quieran al cross
CHIQUI1 escribió:ME PARECE QUE EN CUALQUIER MOMENTO TENDREMOS CONCURSO DE ACREEDORES IMPORTANTE QUE PUEDE HACER RUIDO POR EL VOLUMEN, EMPRESA CON BOLONKIS EN BRASIL Y QUE NO HACE MUCHO DEFAULTEO UN BONO,EMPIEZA CON PES Y TERMINA CON CARMONA,,,
chare escribió:ANSES/BCRA se están llevando todos los PARY lo operan hasta contra USD recien se llevaron 4M VN a 0.52 USD
rivas144 escribió: Chare ayer comenté esa movida en el otro foro y me dijeron que es contraproducente que Anses y Bcra lleven PARY para frenar la aceleración, ya que es tenencia del Estado.
chare escribió:ANSES/BCRA se están llevando todos los PARY lo operan hasta contra USD recien se llevaron 4M VN a 0.52 USD
fabio escribió:motivo porque se lo llevan?
chare escribió:ANSES/BCRA se están llevando todos los PARY lo operan hasta contra USD recien se llevaron 4M VN a 0.52 USD
chare escribió:ANSES/BCRA se están llevando todos los PARY lo operan hasta contra USD recien se llevaron 4M VN a 0.52 USD
Oldag escribió:...para disimular un poco su desconocimiento, arbitrariedad y no afectar aunque sea temporalmente intereses de terceros?
Febo escribió:Griesa no considera que los bonistas del canje sean ajenos al litigio. En primer lugar cuando canjearon estaban al tanto de los litigios judiciales. En segundo lugar, apoyaron la sanción de la ley cerrojo, que fue lo que detonó la interpretación pari passu y que se trató de una medida arbitraria e ilegal según dicho juez.
DarGomJUNIN escribió:Todo esa historia, ya relatada completa entre ambos, demuestra que Griesa NO ENTIENDE UN POMO DEL TEMA BONOS.
Citibank advirtió en un escrito a Griesa, que existen bonos que son idénticos a los emitidos en ambos canjes, pero no formaron parte de ese proceso y estos al ser fungibles, constituye una imposibilidad fáctica su discriminación.
El juez Griesa autorizó abonar los DICA, porque parte de su emisión es por pago a Repsol, pero comunicó que para próximo pago, deben identificarse los DICA del canje. Evidencia no entender que significa tener mismo código ISIN.
Febo escribió: Según la orden (que no la debe haber escrito el viejo sino algún clerk), entendió bastante bien (el clerk) lo que significa el ISIN.
Pidió "To avoid future confusion, the parties are directed to devise a way to distinguish between the Repsol bonds and the exchange bonds before the next interest payment is due.". Si es imposible o no, dependerá de si el agente de registro puede determinar los tenedores de bonos a través de las operaciones de compra/venta. Si puede o no puede hacerlo, lo dirá, pero no viene al caso.
Tampoco veo por qué el juez debería entender la operatoria técnica de pagos. La injunction es una orden general que se va puliendo a medida que los afectados presentan problemas técnicos. Si no un juez tendría que ser especialista en todo...
Oldag escribió:...para disimular un poco su desconocimiento, arbitrariedad y no afectar aunque sea temporalmente intereses de terceros?
silverado escribió:No hay noticias del zorro?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], alejandro j., AlexDRF3, algunavezlavoyapegar, Amazon [Bot], Bing [Bot], chewbaca, DiegoYSalir, elsalmon_9, Ezex, facuramo, Fignolio, Fulca, Gon, Google [Bot], heide, hernan1974, j3bon, MarkoJulius, martin789, napolitano, notescribo, picadogrueso, RICHI7777777, rolo de devoto, Semrush [Bot], tabo y 422 invitados