Willote escribió:Tengo el toro...puede ser que no este funcando...LPQM?
gracias
a mi me funca! saludos.
Bienvenido a los foros de Rava Bursátil. Si todavía no lo hiciste, te invitamos a registrarte gratis para poder participar. Recibirás información sobre los mercados y nuestros servicios. Si ya sos usuario, podés identificarte para desactivar este aviso. |
Willote escribió:Tengo el toro...puede ser que no este funcando...LPQM?
gracias
hstibanelli escribió:"Argentina hizo un muy mal canje"
me pregunto porque no llegaste a ser el director de asuntos legales de una gran corporación como EXXON, Disney...
quizás Patton Boggs se perdio de un pez grande!
Febo escribió:No es muy difícil darse cuenta. ¿O vos sos de los que sostienen que fue un canje exitoso y por eso estamos al borde del default?
Dejaste holdouts + fuera del acceso al mercado de capitales = mal canje.
hstibanelli escribió:"Argentina hizo un muy mal canje"
me pregunto porque no llegaste a ser el director de asuntos legales de una gran corporación como EXXON, Disney...
quizás Patton Boggs se perdio de un pez grande!
Iglerey escribió:Muchachos sigo insistiendo que argentina va a arreglar. El default no es una opcion. No podemos entrar en defaul y despues en un nuevo canje para cambiar la legislacion. Simplemente porque en este nuevo canje (los tenedors de discount y par) no se van a adherir el 100% de los acreedores. Es por ello que tendriamos un nuevo caso de holdouts (posiblemente llamados por el gobierno buitres 2) que comenzaran a litigar contra Argentina y van a lograr conseguir toda la teka mas los intereses punitorios de un saque.
Ustedes como ven el panorama?
El Conde escribió:Mas alla del pensamiento de cada uno, les dejo lo que dice la ley New York con el tema buitres.
Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.
hstibanelli escribió: Muuuy buena respuesta
CHIQUI1 escribió:BONOS AFUERA
Febo escribió:
Cuando el gobierno sanciona la ley cerrojo y la que la mantiene definitivamente después del canje 2010, los buitres reclaman el pari passu y Griesa se los concede. A mi juicio, no le falta razón, porque más allá de que me moleste profundamente tener que pagarle a estos tipos, la cuestión es que el gobierno no tenía derecho de elegir a quién pagarle y a quién no y eso fue lo que falló Griesa.
Argentina no solamente hizo un muy mal canje, sino que en los tribunales se defendió pésimo.
DarGomJUNIN escribió:La cláusula “pari passu” no fue colocada en los canjes para favorecer a los buitres y sin embargo, Griesa retorció su concepto en ese sentido. Con el antecedente de esa interpretación, no existe racionalidad en tribunales N.York.
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], AlexDRF3, Amazon [Bot], arta, banana, Bartolo, Bing [Bot], Bochaterow, cabeza70, cad845, CAIPIRA HARLEY, carbar, chango_dx, choke, chory461, Citizen, Cohiue, dawkings, DiegoYSalir, el_Luqui, elcipayo16, enzocaporal, escolazo21, GARRALAUCHA1000, gastons, Google [Bot], Gua1807, Hayfuturo, heide, Hermes438, Iceman2016, jpcyber2006, Kamei, kanuwanku, ljoeo, MarkoJulius, Matraca, Morlaco, Mustayan, NEW TEST, notescribo, pdc97186, Peitrick, PELADOMERVAL, pepelastra, picadogrueso, pollomoney, Ralph Nelson, redtoro, riv86, Rodion, sancho18, sebara, Semrush [Bot], Sr. Prudencia, tanguera, Tecnicalpro, TucoSalamanca, wal772 y 608 invitados