Febo escribió: Ya que sos especialista en audiencias, fijate donde especifica bien el crédito que le corresponde a los hold-in y el crédito que le corresponde a los hold-out, aclarando específicamente que los canjes se aceptaron a sabiendas de otros bonistas que intentaban cobrar por la vía judicial.
¿Vos sabés lo que significa una OFERTA VOLUNTARIA? ¿Tenés idea de lo que estás hablando? ¿O sencillamente leés las palabras voluntario o negociar como cualquier periodista berreta que nos inunda con información pedorra?
Asi como se hizo una interretacion alocada y extravagante de la clausula Pari Passu, tranquilamente se puede forzar la interpretacion de la clausula RUFO para favorecer a los buitres. El fallo de Griesa dice que cuando Argentina le pague a los hold ins, simultaneamente les tiene que pagar a los hold outs segun las condiciones de emision de sus contratos. Es decir, si Argentina no le paga a nadie, tambien cumple con el fallo de Griesa. Tranquilamente se puede interpretar que es una eleccion voluntaria pagar a todos o no pagar a nadie.
Y vos tenes idea de lo que estas hablando?? ya que lo defendes tanto, para vos el fallo de Griesa viola la Foreign Sovereign Inmunity Act? Te parece correcto que afecte los derechos de propiedad de terceras partes inocentes? Para vos excede a su jurisdiccion? a vos te parece bien que los bonistas europeos no cobren? y los de yenes?
Ojo que por criticar al gobierno no estemos defendiendo fallos impresentables de jueces que no entienden nada, que favorecen los intereses de unos pocos en contra de las mayorias.
y creo que en tu propio comentario también hay una falacia porque dudo que el número 98% sea tan verídico 
) se tendrá que dirimir en las cortes de EEUU y tras un par de años de discusiones al respecto nos encontraremos con una interpretación bizantina que termine obligando a la República a garpar todo, de nuevo.
