El Ajuste Salarial 2014
La canasta familiar no baja de de los $8.000 (Lejos de los 6 pesos diarios)
Acuerdo salarial de bancarios: se pagará una "suma puente" hasta la negociación paritaria en marzo
10-01-2014
El sindicato y las entidades financieras cerraron un monto fijo de $1.800 por enero, febrero y marzo, y una "compensación extraordinaria" de $1.200 por el 2013. El salario inicial pasará a $11.100. Cómo sigue el calendario de las paritaria
....Después de un mes de tires y aflojes, la Asociación Bancaria y las entidades financieras acordaron este viernes un anticipo salarial de $2.200 por mes, que llevará el salario inicial bruto de $8.900 a $11.100 y que representa un incremento real de 24,7% para la categoría más baja, mientras que para el resto de las escalas será inferior.
El arreglo establece que en enero, febrero y marzo los cerca de 100.000 empleados bancarios percibirán 1.800 remunerativos por mes "a cuenta del acuerdo definitivo" de marzo, que deberán cerrar a partir de la segunda quincena, cuando se vuelvan a sentar en la mesa de negociación.
Además, los bancos abonarán una "compensación extraordinaria" de $1.200 y de carácter no remunerativo, correspondiente al 2013, cuyo pago "se efectuará antes del 28 de febrero" próximo....
Puja salarial
...Con todo, la suba obtenida por los bancarios promete reavivar la puja salarial dentro del sindicalismo en un año que se avizora más conflictivo en el plano laboral y con un menor margen de maniobra para el Ejecutivo.
Sin ir más lejos, la CGT alineada al Gobierno que responde Antonio Caló salió de la pasividad con el reclamo de adelantar el Consejo del Salario Mínimo para discutir una suba del orden del 30%, mientras que la central de Hugo Moyano, el ala de Luis Barrionuevo y algunos gremios formalmente integrantes de la confederación de Caló, se reunieron este viernes con la intención de fijar una postura sobre las paritarias, en las que amagan con exigir una cifra aún superior.
Los docentes y estatales no se quedan atrás. Luego de que el massismo reclamara anticipar las negociaciones para enero, el Gobierno de Daniel Scioli anunció este viernes que iniciará contactos con los sindicatos en enero sobre cuestiones técnicas, y que recién en febrero se encarará la cuestión salarial....
...Ahora se suma la negativa del gobierno bonaerense a abrir por anticipado la negociación con los 900.000 maestros que en 2013 cobraron un 22% en tres cuotas, siendo la última de 90 pesos.
Esa metodología de aumento escalonado lleva a que el gremio calcule que, en términos reales, el incremento de los docentes fue de un 17%. Por ello, el titular del gremio mayoritario de docentes (SUTEBA), Roberto Baradel, propuso una equiparación salarial con otras provincias de $4.500, hasta las paritarias de febrero....
...Al igual que los aceiteros y la CTA de Pablo Michelli, los gremios y docentes enfrentados al oficialismo estiman que la canasta familiar no baja de de los $8.000, justamente el piso que consiguieron las fuerzas de seguridad....
NOTA COMPLETA
http://www.iprofesional.com/notas/17812 ... a-en-marzo
Actualidad y política
Re: Actualidad y política
JPK escribió:Soy empresario, (aunque algunos les moleste que se los recuerde)
la variable de ajuste no tiene que pasar principalmente por el bolsillo de los asalariados.
Ni las paritaria ser un motivo de perdida de puestos de trabajo.
Como empresario entiendo que los formadores de precios deben morigerar la remarcación.
En los últimos años vía créditos, estímulos y capital propio hemos revitalizado el mercado interno, diversificamos el externo, re-industrializamos el país y uno de los grandes motores fue el consumo estimulado por el poder adquisitivo del salario.
y los millones de jubilados incorporados y la ampliación de los millones de beneficiarios de las crecientes asignaciones familiares.
Estamos en mar gruesa, pero rechazo la solución cómoda de los Exportadores y otros sectores, que por no interesarle los múltiples beneficios que da ampliar el mercado interno. pretenden enfriar la economía.
Estamos en la tormenta, se requiere temple, Hemos salido de peores
No creo que sean incompatibles las políticas de aliento al mercado interno con una política de impulso a las exportaciones.
De hecho, como empresario deberías saber que las industrias para ser competitivas en mercados globales deben realizar un aprendizaje en términos de calidad e innovación que se traduce en mejores bienes y servicios para el mercado interno.
La experiencia argentina demuestra que cada vez que cerró su economía los bienes y servicios que recibíamos eran de mala calidad. Si vamos a subsidiar a las industrias por lo menos sigamos el ejemplo de los coreanos que establecieron pautas de calidad, metas, premios y castigos. Sino seguiremos viviendo pendularmente entre el cierre absoluto de la economía o una apertura irrestricta cuya consecuencia será la destrucción de lo poco que queda.
Re: Actualidad y política
deportado escribió:hace una década que gobiernan y siguen buscando culpables del pasado
será por eso que no avanzamos?
y.. es una de tantas explicaciones que podríamos encontrar.
pero las permanentes desmentidas que horadan el desempeño del jefe de gabinete demuestran que si los ministros actuaran coordinadamente se podría avanzar mucho en las soluciones que requieren muchos problemas. Pero cada ministerio es una quintita particular. así lo quisieron EL y ELLA y los resultados están a la vista.
-
Alfredo 2011
- Mensajes: 26637
- Registrado: Jue Jul 14, 2011 10:59 am
Re: Actualidad y política
JPK escribió:Soy empresario, (aunque algunos les moleste que se los recuerde)
la variable de ajuste no tiene que pasar principalmente por el bolsillo de los asalariados.
Ni las paritaria ser un motivo de perdida de puestos de trabajo.
Como empresario entiendo que los formadores de precios deben morigerar la remarcación.
En los últimos años vía créditos, estímulos y capital propio hemos revitalizado el mercado interno, diversificamos el externo, re-industrializamos el país y uno de los grandes motores fue el consumo estimulado por el poder adquisitivo del salario.
y los millones de jubilados incorporados y la ampliación de los millones de beneficiarios de las crecientes asignaciones familiares.
Estamos en mar gruesa, pero rechazo la solución cómoda de los Exportadores y otros sectores, que por no interesarle los múltiples beneficios que da ampliar el mercado interno. pretenden enfriar la economía.
Estamos en la tormenta, se requiere temple, Hemos salido de peores
En mi caso personal, no me molesta para nada, es más, le da jerarquía al foro que un Empresario participe. A qué rubro te dedicas?
Es por simple curiosidad y así poder entender tu forma particular de ver la economía actual .-
Saludos.-
Re: Actualidad y política
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=723980
La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó este viernes una apelación interpuesta por el Gobierno Argentino para que estudie una sentencia de la Corte de Apelaciones que obligaría al país a divulgar los activos que mantiene en el extranjero. Este caso apunta al pedido del Fondo NML-Capital para que Argentina divulgue los activos que posee en el Banco Nación y Bank of America, requerimiento este que ya obtuvo la aprobación de la Corte de Apelaciones de Nueva York.
En principio, el juez Thomas Griesa dio lugar al pedido de NML. El país apeló luego a la Corte de Apelaciones, que confirmó la decisión. Entonces, el Gobierno sometió el caso a consideración de la Corte Suprema, tribunal que aceptó ver el caso. El Procurador General de los Estados Unidos presentó en diciembre de 2013 un escrito en apoyo de la petición argentina, donde se argumenta que la inmunidad soberana del país debería impedir a NML obtener la información que busca.
"A pesar de que la Corte revisa sólo una mínima fracción de las miles de peticiones que recibe cada año, hay razones para concluir que le está dando una seria consideración al reclamo de la Argentina", había adelantado esta semana un artículo de la revista Forbes.
Citó el escrito favorable hacia el país que envió el procurador general de EEUU a pedido de la Corte. "Tal recomendación aumenta sustancialmente las posibilidades de que el tribunal conceda una petición", agregó la publicación. Además según otros análisis, las interpretaciones antagónicas del FSIA que llevaron a cabo Griesa y la Cámara de Apelaciones podrían haber sido desencadenantes para la intervención de la Corte.
Esta es otra instancia más del juicio que Argentina enfrenta ante los tribunales de los Estados Unidos por la deuda que reclaman un grupo de Fondos Buitre y tenedores minoristas.
En contraste, la saga del "pari passu", que impide el pago de deuda argentina en Nueva York a menos que los holdouts reciban el mismo tratamiento, no contiene controversias relativas al FSIA en sus diferentes instancias judiciales. Para este caso, la Argentina presentará una petición ante la Corte estadounidense entre febrero y abril de este año, pero el panorama no parece alentador.
Tags:EEUU ARGENTINA BUITRES FONDOS BUITRE GRIESA CORTE SUPREMA
SI , NO ES SOBRE LA CUESTION DE FONDO , ES SOBRE , QUE NO TENDRÍAN QUE DECIR NADA SOBRE ACTIVOS .
ES IMPORTANTE PORQUE PREOTEGE DE EMBARGOS CUALQUIER COSA , PERO NO ES SOBRE LA CUESTIONB DE FONDO DEL LITIGIO , SOBRE EL PAGO DE LOS 1370 MILLONES CASH
La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó este viernes una apelación interpuesta por el Gobierno Argentino para que estudie una sentencia de la Corte de Apelaciones que obligaría al país a divulgar los activos que mantiene en el extranjero. Este caso apunta al pedido del Fondo NML-Capital para que Argentina divulgue los activos que posee en el Banco Nación y Bank of America, requerimiento este que ya obtuvo la aprobación de la Corte de Apelaciones de Nueva York.
En principio, el juez Thomas Griesa dio lugar al pedido de NML. El país apeló luego a la Corte de Apelaciones, que confirmó la decisión. Entonces, el Gobierno sometió el caso a consideración de la Corte Suprema, tribunal que aceptó ver el caso. El Procurador General de los Estados Unidos presentó en diciembre de 2013 un escrito en apoyo de la petición argentina, donde se argumenta que la inmunidad soberana del país debería impedir a NML obtener la información que busca.
"A pesar de que la Corte revisa sólo una mínima fracción de las miles de peticiones que recibe cada año, hay razones para concluir que le está dando una seria consideración al reclamo de la Argentina", había adelantado esta semana un artículo de la revista Forbes.
Citó el escrito favorable hacia el país que envió el procurador general de EEUU a pedido de la Corte. "Tal recomendación aumenta sustancialmente las posibilidades de que el tribunal conceda una petición", agregó la publicación. Además según otros análisis, las interpretaciones antagónicas del FSIA que llevaron a cabo Griesa y la Cámara de Apelaciones podrían haber sido desencadenantes para la intervención de la Corte.
Esta es otra instancia más del juicio que Argentina enfrenta ante los tribunales de los Estados Unidos por la deuda que reclaman un grupo de Fondos Buitre y tenedores minoristas.
En contraste, la saga del "pari passu", que impide el pago de deuda argentina en Nueva York a menos que los holdouts reciban el mismo tratamiento, no contiene controversias relativas al FSIA en sus diferentes instancias judiciales. Para este caso, la Argentina presentará una petición ante la Corte estadounidense entre febrero y abril de este año, pero el panorama no parece alentador.
Tags:EEUU ARGENTINA BUITRES FONDOS BUITRE GRIESA CORTE SUPREMA
SI , NO ES SOBRE LA CUESTION DE FONDO , ES SOBRE , QUE NO TENDRÍAN QUE DECIR NADA SOBRE ACTIVOS .
ES IMPORTANTE PORQUE PREOTEGE DE EMBARGOS CUALQUIER COSA , PERO NO ES SOBRE LA CUESTIONB DE FONDO DEL LITIGIO , SOBRE EL PAGO DE LOS 1370 MILLONES CASH
Re: Actualidad y política
cuando se acabe la guita con que van a seguir?
Re: Actualidad y política
BANCO CENTRAL
Nivel de Reservas
10.01.2014
30.149 millones de dólares
(-63)
Nivel de Reservas
10.01.2014
30.149 millones de dólares
(-63)
Re: Actualidad y política
hace una década que gobiernan y siguen buscando culpables del pasado
será por eso que no avanzamos?
será por eso que no avanzamos?
-
Alfredo 2011
- Mensajes: 26637
- Registrado: Jue Jul 14, 2011 10:59 am
Re: Actualidad y política
El dólar que quiere controlar Kicillof volvió a subir a otro récord de $9,55
Leandro Gabin
Por: Leandro Gabin lgabin@infobae.com
viernes 10 de enero 2014
La operatoria del "dólar bolsa", intervenida por la Anses, no logra revertir el alza de la divisa. La idea oficial es abastecer a ese mercado y bajar la cotización. El organismo previsional tiene u$s4.600 millones en tres clases de títulos para lograr su objetivo
La intervención de la Anses en el mercado bursátil con el fin de reducir el precio del dólar implícito fracasó. Esta semana, el dólar MEP o "dólar bolsa" terminó en un récord de $9,55 en las operaciones. Este vehículo para conseguir dólares "en blanco" está en la mira del Gobierno con la idea de que sea un precio de "referencia" mayor al denominado mercado blue.
Extraña esta idea oficial cuando, para empezar, son dos mercado completamente distintos. Uno se opera en "blanco", interviene una sociedad de bolsa, un banco y el cliente queda "expuesto" en su tenencia de dólares; mientras que el otro es ir a una "cueva" manteniendo en anonimato.
En un mercado hay que esperar 72hs para poder hacerse de los dólares (el MEP), mientras que en el otro se obtienen en forma inmediata. Demasiadas diferencias que parecieran desconocer los funcionarios sobre estos dos mercados desiguales.
Sea como fuese, los precios marcaron que el "dólar bolsa" tiende a emparejarse con las otras cotizaciones del billete. Pero al alza, a contramano de lo que intenta el Gobierno. El dólar implícito con el Boden 15 (el título más emblemático y representativo del mercado) fue $9,55. El tipo de cambio que se obtiene del Bonar 17 fue de $9,45. Otro que operó mediante este rótulo de títulos clase "D" fue el Global 17. Dejó un dólar de $9,64 pero con pocas operaciones.
Un capítulo aparte merece este nuevo título que lanzó al mercado la Anses, el Bonar 18. Este bono estaba en cartera del organismo que maneja Diego Bossio pero no cotizaba en el mercado. Desde el jueves sí lo hace, con la idea de sumar oferta al menú de bonos que se toman para "dolarizarse" y, dato no menor, intervenir para que baje el dólar implícito en esas operaciones.
En el primer día de precios, o sea este viernes, el Bonar 18 cotizó a un dólar implícito de $9,36. Resulta el tipo de cambio más "barato" de la serie. Tiene como cuestión desfavorable que no es un título conocido y tiene escaso volumen, por lo menos hasta ahora.
Según Delphos Investment, en su cartera, la Anses tendría alrededor de u$s1.000 millones de
Bonar 17; u$s200 millones de Boden 15 y u$s3.400 millones del nuevo Bonar 18. "Es decir, poder
de sobra para mantener al contado con liquidación a raya por unos meses", dice la consultora.
De todas formas, precisamente el precio del contado con liquidación también se disparó hasta un promedio de $9,25. La única carta que le queda al Gobierno es que este nuevo Bonar 18 se vuelva una referencia del mercado. Pareciera difícil, aunque no imposible.
http://www.infobae.com/2014/01/10/15362 ... record-955
Leandro Gabin
Por: Leandro Gabin lgabin@infobae.com
viernes 10 de enero 2014
La operatoria del "dólar bolsa", intervenida por la Anses, no logra revertir el alza de la divisa. La idea oficial es abastecer a ese mercado y bajar la cotización. El organismo previsional tiene u$s4.600 millones en tres clases de títulos para lograr su objetivo
La intervención de la Anses en el mercado bursátil con el fin de reducir el precio del dólar implícito fracasó. Esta semana, el dólar MEP o "dólar bolsa" terminó en un récord de $9,55 en las operaciones. Este vehículo para conseguir dólares "en blanco" está en la mira del Gobierno con la idea de que sea un precio de "referencia" mayor al denominado mercado blue.
Extraña esta idea oficial cuando, para empezar, son dos mercado completamente distintos. Uno se opera en "blanco", interviene una sociedad de bolsa, un banco y el cliente queda "expuesto" en su tenencia de dólares; mientras que el otro es ir a una "cueva" manteniendo en anonimato.
En un mercado hay que esperar 72hs para poder hacerse de los dólares (el MEP), mientras que en el otro se obtienen en forma inmediata. Demasiadas diferencias que parecieran desconocer los funcionarios sobre estos dos mercados desiguales.
Sea como fuese, los precios marcaron que el "dólar bolsa" tiende a emparejarse con las otras cotizaciones del billete. Pero al alza, a contramano de lo que intenta el Gobierno. El dólar implícito con el Boden 15 (el título más emblemático y representativo del mercado) fue $9,55. El tipo de cambio que se obtiene del Bonar 17 fue de $9,45. Otro que operó mediante este rótulo de títulos clase "D" fue el Global 17. Dejó un dólar de $9,64 pero con pocas operaciones.
Un capítulo aparte merece este nuevo título que lanzó al mercado la Anses, el Bonar 18. Este bono estaba en cartera del organismo que maneja Diego Bossio pero no cotizaba en el mercado. Desde el jueves sí lo hace, con la idea de sumar oferta al menú de bonos que se toman para "dolarizarse" y, dato no menor, intervenir para que baje el dólar implícito en esas operaciones.
En el primer día de precios, o sea este viernes, el Bonar 18 cotizó a un dólar implícito de $9,36. Resulta el tipo de cambio más "barato" de la serie. Tiene como cuestión desfavorable que no es un título conocido y tiene escaso volumen, por lo menos hasta ahora.
Según Delphos Investment, en su cartera, la Anses tendría alrededor de u$s1.000 millones de
Bonar 17; u$s200 millones de Boden 15 y u$s3.400 millones del nuevo Bonar 18. "Es decir, poder
de sobra para mantener al contado con liquidación a raya por unos meses", dice la consultora.
De todas formas, precisamente el precio del contado con liquidación también se disparó hasta un promedio de $9,25. La única carta que le queda al Gobierno es que este nuevo Bonar 18 se vuelva una referencia del mercado. Pareciera difícil, aunque no imposible.
http://www.infobae.com/2014/01/10/15362 ... record-955
Re: Actualidad y política
"Y LOS CONTRATOS CON LOS CIRIGLIANO TAMBIEN LOS REALIZO CAVALO" ?
Esto seria como que las cagadas de unos, se excusan con las cagadas de otros.
Entonces nadie puede ser juzgado, por que otros, antes o después, también hicieron mal las cosas.
Si quieren defender las varias gestiones de Cavallo Háganlo, pero por favor no lo exculpen con artimañas
Esto seria como que las cagadas de unos, se excusan con las cagadas de otros.
Entonces nadie puede ser juzgado, por que otros, antes o después, también hicieron mal las cosas.
Si quieren defender las varias gestiones de Cavallo Háganlo, pero por favor no lo exculpen con artimañas
Re: Actualidad y política
luisw134 escribió:Dura respuesta de ADEPA a las acusaciones de Oscar Parrilli por la nota de LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1654579-dura ... -la-nacion
ADEPA la asociación empresarial, que siempre da cobertura a sus asociados corporativos
y se caga alegremente en los derechos de los lectores.
Re: Actualidad y política
"Y PORQUE NO CONTROLARON ANTES"
Y yo que se, o tengo que salir a inventar, para nivelar otros inventos.
¿Que es controlar? por que no aclaran que significa y como se ejerce en términos reales y prácticos dicho control.
No me interesa fabular, sí puedo poner las cosas en contexto
Los problemas agudos de cortes por recalentamiento, por exceso de consumo comenzaron recientemente.
Las fallas quedaron expuestas por el exceso de calor.
El tiempo transcurrido es muy extenso para los usuarios victimas y muy escaso para que el estado brinde soluciones que no brindan los privados.
Veía como se incendiaban los transformadores, uno tras otro y me preguntaba ¿y esto como se repone?
De donde van a salir tantos equipos
Al principio parte del periodismo y de los sectores políticos interesados, salieron a aturdirnos
con la supuesta falta de energía. que no fue tal.
Luego el periodismo "Corpo" y sus seguidores se concentraron en el Gob, dándole por omisión, cobertura a las empresas distribuidoras.
En este mismo post contesto a quien no responsabiliza a los principales responsables, las empresas privadas que son las responsables máximas y primarias de mantener en servicio activo la distribución electica.
Me podrí, chau
Y yo que se, o tengo que salir a inventar, para nivelar otros inventos.
¿Que es controlar? por que no aclaran que significa y como se ejerce en términos reales y prácticos dicho control.
No me interesa fabular, sí puedo poner las cosas en contexto
Los problemas agudos de cortes por recalentamiento, por exceso de consumo comenzaron recientemente.
Las fallas quedaron expuestas por el exceso de calor.
El tiempo transcurrido es muy extenso para los usuarios victimas y muy escaso para que el estado brinde soluciones que no brindan los privados.
Veía como se incendiaban los transformadores, uno tras otro y me preguntaba ¿y esto como se repone?
De donde van a salir tantos equipos
Al principio parte del periodismo y de los sectores políticos interesados, salieron a aturdirnos
con la supuesta falta de energía. que no fue tal.
Luego el periodismo "Corpo" y sus seguidores se concentraron en el Gob, dándole por omisión, cobertura a las empresas distribuidoras.
En este mismo post contesto a quien no responsabiliza a los principales responsables, las empresas privadas que son las responsables máximas y primarias de mantener en servicio activo la distribución electica.
Me podrí, chau
Re: Actualidad y política
PARA LOS QUE SABEN BIEN INGLÉS
Argentina Gets U.S. Supreme Court Hearing in Bank Case
By Greg Stohr Jan 10, 2014 4:51 PM GMT-0300 1 Comment Email Print
Facebook
Twitter
Google+
LinkedIn
Save
The U.S. Supreme Court will take up part of a multibillion-dollar fight over defaulted Argentine bonds, agreeing to review a court order requiring two banks to turn over information about the country’s assets.
Argentina’s appeal in the case is separate from a higher-profile lawsuit that the country says threatens to force a new default. In the case accepted today, Argentina is seeking to block a court order enforcing subpoenas against Bank of America Corp. and state-owned Banco de la Nacion Argentina.
NML Capital Ltd., an affiliate of billionaire Paul Singer’s Elliott Management Corp., wants the information as it tries to collect $1.6 billion in judgments it won in U.S. court cases. Billionaire Kenneth Dart’s EM Ltd. is pressing similar claims, though it isn’t involved in the Supreme Court case.
Argentina says the order, issued by a federal trial judge in Manhattan, improperly demands information about assets held by the banks in non-U.S. accounts.
The country says the U.S. Foreign Sovereign Immunities Act would bar the bondholders from collecting those overseas assets. As a result, the country argues, the law also precludes the bondholders from demanding information about that money.
The court order “targets property outside the United States that could not under any circumstances be the subject of execution under the FSIA,” Argentina argued.
Court Precedent
Argentina points to a 2010 Supreme Court ruling that said federal laws generally don’t apply overseas.
NML contends that the FSIA doesn’t affect the traditional power of federal trial judges to order entities to provide information that is relevant to a legal claim.
“A well-functioning market for sovereign debt depends on investors’ confidence that they will be able to enforce loan agreements with foreign countries -- and to collect on any judgment obtained,” NML argued.
The New York-based 2nd U.S. Circuit Court of Appeals ruled in favor of NML.
The Supreme Court acted after U.S. Solicitor General Donald Verrilli joined Argentina in urging the justices to hear the case. Verrilli said in court papers that the subpoenas “are improper insofar as they are directed to assets located outside the United States.”
In a separate case, Argentina is fighting a court order that bars the country from making payments on restructured debt unless it pays holders of the defaulted bonds. Argentina has until February to file a Supreme Court appeal in that case.
The case accepted today is 12-842.
To contact the reporter on this story: Greg Stohr in Washington at gstohr@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Patrick Oster at poster@bloomberg.net
Argentina Gets U.S. Supreme Court Hearing in Bank Case
By Greg Stohr Jan 10, 2014 4:51 PM GMT-0300 1 Comment Email Print
Google+
Save
The U.S. Supreme Court will take up part of a multibillion-dollar fight over defaulted Argentine bonds, agreeing to review a court order requiring two banks to turn over information about the country’s assets.
Argentina’s appeal in the case is separate from a higher-profile lawsuit that the country says threatens to force a new default. In the case accepted today, Argentina is seeking to block a court order enforcing subpoenas against Bank of America Corp. and state-owned Banco de la Nacion Argentina.
NML Capital Ltd., an affiliate of billionaire Paul Singer’s Elliott Management Corp., wants the information as it tries to collect $1.6 billion in judgments it won in U.S. court cases. Billionaire Kenneth Dart’s EM Ltd. is pressing similar claims, though it isn’t involved in the Supreme Court case.
Argentina says the order, issued by a federal trial judge in Manhattan, improperly demands information about assets held by the banks in non-U.S. accounts.
The country says the U.S. Foreign Sovereign Immunities Act would bar the bondholders from collecting those overseas assets. As a result, the country argues, the law also precludes the bondholders from demanding information about that money.
The court order “targets property outside the United States that could not under any circumstances be the subject of execution under the FSIA,” Argentina argued.
Court Precedent
Argentina points to a 2010 Supreme Court ruling that said federal laws generally don’t apply overseas.
NML contends that the FSIA doesn’t affect the traditional power of federal trial judges to order entities to provide information that is relevant to a legal claim.
“A well-functioning market for sovereign debt depends on investors’ confidence that they will be able to enforce loan agreements with foreign countries -- and to collect on any judgment obtained,” NML argued.
The New York-based 2nd U.S. Circuit Court of Appeals ruled in favor of NML.
The Supreme Court acted after U.S. Solicitor General Donald Verrilli joined Argentina in urging the justices to hear the case. Verrilli said in court papers that the subpoenas “are improper insofar as they are directed to assets located outside the United States.”
In a separate case, Argentina is fighting a court order that bars the country from making payments on restructured debt unless it pays holders of the defaulted bonds. Argentina has until February to file a Supreme Court appeal in that case.
The case accepted today is 12-842.
To contact the reporter on this story: Greg Stohr in Washington at gstohr@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Patrick Oster at poster@bloomberg.net
Re: Actualidad y política
Dura respuesta de ADEPA a las acusaciones de Oscar Parrilli por la nota de LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1654579-dura ... -la-nacion
http://www.lanacion.com.ar/1654579-dura ... -la-nacion
Re: Actualidad y política
Argentina Obtiene Audiencia ante el tribunal Supremo de los EE.UU. en el Banco de la caja
Por Greg Stohr 10 de enero 2014 16:51 GMT-0300 - Comentarios Email Imprimir
Facebook
Gorjeo
Google+
LinkedIn
Guardar
La Corte Suprema de EE.UU. se ocupará parte de la lucha de miles de millones de dólares frente a los bonos argentinos en default, a aceptar la revisión de una orden judicial que exija dos bancos a entregar información sobre los activos del país.
Argentina la apelación de s en el caso es independiente de una demanda de mayor perfil que el país dice amenaza con obligar a una nueva configuración predeterminada. En el caso aceptado hoy, Argentina está tratando de bloquear una orden de la corte imponer citaciones contra Bank of America Corp. y el estatal Banco de la Nación Argentina.
NML Capital Ltd., una filial del multimillonario Paul Singer 's Elliott Management Corp., quiere que la información a medida que intenta recaudar $ 1.6 mil millones en juicios que ganó en los casos en los tribunales estadounidenses. Del multimillonario Kenneth Dart EM Ltd. está presionando a reclamaciones similares, aunque no está involucrado en el caso de la Corte Suprema.
Argentina dice la orden, emitida por un juez de primera instancia federal en Manhattan , exige indebidamente información sobre los activos en poder de los bancos en cuentas fuera de Estados Unidos.
El país, dice la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de EE.UU. prohibiría que los tenedores de bonos de la recogida de los activos en el extranjero. Como resultado, el país sostiene, la ley también excluye los tenedores de bonos de exigir información sobre ese dinero.
La orden del tribunal "se dirige a la propiedad fuera de los Estados Unidos que no podrían en ningún caso ser objeto de ejecución bajo la FSIA," Argentina argumentó.
Precedente de la Corte
Argentina apunta a un 2010 Tribunal Supremo sentencia que dichas leyes federales generalmente no se aplican en el extranjero.
NML sostiene que la FSIA no afecta el poder tradicional de los jueces de primera instancia federal a ordenar las entidades para proporcionar información que sea relevante para una demanda legal.
"Un mercado que funciona bien para la deuda soberana depende de la confianza de los inversionistas de que serán capaces de hacer cumplir los acuerdos de préstamos con el extranjero - y recoger en cualquier sentencia obtenida," NML argumentó.
El segundo Tribunal de Circuito EE.UU. sede en Nueva York de Apelaciones falló a favor de NML.
La Corte Suprema actuó después de EE.UU. Fiscal General Donald Verrilli unió a Argentina para instar a los jueces para conocer el caso. Verrilli dijo en documentos judiciales que las citaciones "no es propio en la medida en que se dirigen a los bienes situados fuera de la Estados Unidos . "
En un caso separado, la Argentina está luchando contra una orden judicial que prohíbe al país de hacer los pagos de la deuda reestructurada a menos que pague los tenedores de los bonos en default. Argentina tiene hasta febrero para presentar una apelación ante la Corte Suprema en ese caso.
El caso aceptado hoy es 12-842.
Para ponerse en contacto con el periodista en esta historia: Greg Stohr en Washington en gstohr@bloomberg.net
Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Patrick Oster en poster@bloomberg.net
OJO QUE ESTO ES LO QUE HAY EN BLOOMBERG , Y NO SE REFIERE AL PROBLEMA CENTRAL DE LOS FONDOS BUITRES , ME PARECE .
LA TRADUCCIÓN NO ES MUY BUENA
Por Greg Stohr 10 de enero 2014 16:51 GMT-0300 - Comentarios Email Imprimir
Gorjeo
Google+
Guardar
La Corte Suprema de EE.UU. se ocupará parte de la lucha de miles de millones de dólares frente a los bonos argentinos en default, a aceptar la revisión de una orden judicial que exija dos bancos a entregar información sobre los activos del país.
Argentina la apelación de s en el caso es independiente de una demanda de mayor perfil que el país dice amenaza con obligar a una nueva configuración predeterminada. En el caso aceptado hoy, Argentina está tratando de bloquear una orden de la corte imponer citaciones contra Bank of America Corp. y el estatal Banco de la Nación Argentina.
NML Capital Ltd., una filial del multimillonario Paul Singer 's Elliott Management Corp., quiere que la información a medida que intenta recaudar $ 1.6 mil millones en juicios que ganó en los casos en los tribunales estadounidenses. Del multimillonario Kenneth Dart EM Ltd. está presionando a reclamaciones similares, aunque no está involucrado en el caso de la Corte Suprema.
Argentina dice la orden, emitida por un juez de primera instancia federal en Manhattan , exige indebidamente información sobre los activos en poder de los bancos en cuentas fuera de Estados Unidos.
El país, dice la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de EE.UU. prohibiría que los tenedores de bonos de la recogida de los activos en el extranjero. Como resultado, el país sostiene, la ley también excluye los tenedores de bonos de exigir información sobre ese dinero.
La orden del tribunal "se dirige a la propiedad fuera de los Estados Unidos que no podrían en ningún caso ser objeto de ejecución bajo la FSIA," Argentina argumentó.
Precedente de la Corte
Argentina apunta a un 2010 Tribunal Supremo sentencia que dichas leyes federales generalmente no se aplican en el extranjero.
NML sostiene que la FSIA no afecta el poder tradicional de los jueces de primera instancia federal a ordenar las entidades para proporcionar información que sea relevante para una demanda legal.
"Un mercado que funciona bien para la deuda soberana depende de la confianza de los inversionistas de que serán capaces de hacer cumplir los acuerdos de préstamos con el extranjero - y recoger en cualquier sentencia obtenida," NML argumentó.
El segundo Tribunal de Circuito EE.UU. sede en Nueva York de Apelaciones falló a favor de NML.
La Corte Suprema actuó después de EE.UU. Fiscal General Donald Verrilli unió a Argentina para instar a los jueces para conocer el caso. Verrilli dijo en documentos judiciales que las citaciones "no es propio en la medida en que se dirigen a los bienes situados fuera de la Estados Unidos . "
En un caso separado, la Argentina está luchando contra una orden judicial que prohíbe al país de hacer los pagos de la deuda reestructurada a menos que pague los tenedores de los bonos en default. Argentina tiene hasta febrero para presentar una apelación ante la Corte Suprema en ese caso.
El caso aceptado hoy es 12-842.
Para ponerse en contacto con el periodista en esta historia: Greg Stohr en Washington en gstohr@bloomberg.net
Para ponerse en contacto con el editor responsable de esta historia: Patrick Oster en poster@bloomberg.net
OJO QUE ESTO ES LO QUE HAY EN BLOOMBERG , Y NO SE REFIERE AL PROBLEMA CENTRAL DE LOS FONDOS BUITRES , ME PARECE .
LA TRADUCCIÓN NO ES MUY BUENA
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Bing [Bot], EJS, elcipayo16, Google [Bot], green arrow, hernan1974, jjavier, Kamei, nl, PiConsultora, sebamar2000, Semrush [Bot] y 261 invitados