Actualidad y política

[JPK]

[quote="LUCH"]jose desendeudamiento?? si no le debes a usa al 4% pero le debes a venenzuela al 15%??
No se que datos manejas, no existe USA al 4% para argentina ya mucho antes del DEFAULT
Venezuela al 15% fue un error, que por su monto respecto a la deuda no movió el amperimetro, ese año el llamado mercado de capitales ofrecían tasas similares post DEFAUT con peores condiciones.

eso se llama desendeudar? todo por una bandera??
Tomate el trabajo de proyectar en un gráfico la deuda externa desde Martínez de Hoz 1976, a Cavallo (segunda etapa) 2001 y veras que la curva es aterradora, otra posibilidad es que busques un poco de info en google sobre los pagos efectuados desde 2005 a 2013, podes no tomarte el laburo y seguir opinando, pero va a ser con pocos fundamentos

y por otro lado, se están bajando los lompas ante el fmi, o para q te pensas q mandaron a lorenzino....
Son puntos de vista, este gobierno no acepto las medidas recesivas del fondo, ni sus inspecciones, pero no se desafilio, mantuvo su representante y su cuota al día y hoy después de toneladas de reclamos externos e internos nuevamente se sienta a negociar un tratamiento menos gendarme por parte del fondo

J sé

[Galaico]

Yo no me consuelo Fariña, es bueno conocer que pasa en el mundo y en el propio país, tan simple como eso.
Aca la pobreza viene retrocediendo hace muchos años en forma constante a la par que crece la clase media y crece la economía domestica, no lo ve el que no quiere y esta en su derecho no tenemos que ver todos lo mismo.

[Tierra arrasada]

ECONOMÍA Martes 17 de Septiembre de 2013

Entrevista de Liliana Franco.-

"Desde lo macroeconómico hay bombas de tiempo que ya están haciendo tic tac"


El exsecretario de Finanzas durante el gobierno de Néstor Kirchner, Guillermo Nielsen alertó sobre los "desequilibrios macroeconómicos de la Argentina". El economista sin eludir conceptos fuertes aseguró que: "Desde el punto de vista macroeconómico, hay distintas bombas de tiempo que ya están haciendo tic tac". [/

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=707369

HASTA FUNCIONARIOS DE RANGOS MENORES TE RECONOCEN EN PRIVADO QUE ESTO ASI SE VA AL CARAJO!!!!

[Galaico]

no es para joda me parece flaco, se nota que nunca te falto para comer o para mantener a tus hijos. me alegro.

[LEOFARIÑA]

Galaico, entonces deja de consolarte con los problemas de los demás, si nosotros fuéramos Uganda tendríamos que resignarnos, pero acá ingresan 50000 millones de dolares al año y sin embargo vemos a los gobernantes rascar el fondo del banco central por un dolar, donde va toda esa plata? deberíamos por lo menos mejorar el hambre y las pobreza que crece día a día, ese el el tema tenemos un potencial que no sabemos administrar.

[Galaico]

Leo, por supuesto que no estoy insinuando eso, solo muestro que todos los países o casi todos tienen sus zonas de pobreza aunque en USA se cuidan muy bien de que nadie se entere.

Fijate esto


La crisis financiera de 2008 aumentó los suicidios en Europa


Provocó un incremento sensible de los suicidios en varios países, principalmente España y Grecia, donde el miedo a perder las viviendas y la falta de empleo originaron que más de 900 personas decidan quitarse la vida.
De acuerdo a un estudio publicado ayer por el British Journal of Medicine, en 2009 hubo 4.884 suicidios más de lo que se esperaba especialmente de personas de sexo masculino, de acuerdo a la tendencia proyectada antes de la crisis.

Entre los hombres europeos, hubo un incremento del 11,7% de los suicidios en jóvenes de entre 15 y 24 años.

"Tras la crisis económica de 2008, los índices de suicidio aumentaron en los países europeos estudiados, especialmente en sectores y países donde hubo mucha pérdida de empleos", indicaron los autores.

Además, en España diversas organizaciones benéficas advierten sobre el aumento de niños y bebés abandonados en Europa de manera simultánea a la profundización de la crisis económica en la región.El número de abandonos aumentó en los últimos meses en España ante la desesperación de los padres por no poder cubrir las necesidades básicas de alimentación y vivienda, según despacho de TeleSur.

El pasado 26 de junio, unos padres, que dijeron que tenían tres días sin comer, decidieron abandonar a sus dos pequeños bebés en la sede del Ayuntamiento de Talavera de la Reina, el noroeste de la provincia de Toledo, España. La madre alegó problemas económicos para tomar esa decisión.

[LEOFARIÑA]

Este editorial explica un poco por que los Argentinos nos tragamos un sapo cada tanto.

El miedo al cambio como justificación
Dentro de las cada vez más ásperas discusiones que se tienen sobre la situación económica actual, donde faltan datos pero sobran descalificaciones, el miedo al cambio comienza a ser usado con mayor frecuencia.

La economía no debe ser dogmática. Se trata de una ciencia social que estudia comportamientos humanos y, por lo tanto, cambiantes; donde no sólo juega la racionalidad, sino fuertemente la emocionalidad. Es tan grave como equivocado para entender qué nos pasa, suponer que todos los actores económicos son siempre racionales, como pensar que el comportamiento es únicamente ideológico o emocional.

Lo más interesante es que las personas aprendemos a lo largo de la vida. No es lo mismo un comportamiento luego de vivir una hiperinflación. Tampoco lo es aquel que sufrió el desempleo por mucho tiempo sin ingresos y sin futuro.

Ambas son situaciones traumáticas que dejan secuelas que determinan el comportamiento desde ese momento en adelante.

Trauma nuevo mata trauma viejo

El problema en una economía tan volátil como la argentina es que acumula traumas y el último tapa al anterior. Es obvio que a quienes vivimos la híper se nos generó una herida con la inflación que permitió al gobierno de Menem hacer muchas cosas que, de no haber tenido ese trauma, no lo hubiéramos dejado (venta de YPF, por ejemplo).

Al fin de la convertibilidad, en el 2001, llegó la hiperrecesión con un desempleo del 25% y una pobreza del 50%, por lo tanto la falta de empleo se convirtió en nuestro nuevo trauma.

La creación de puestos de trabajo se convirtió en la prioridad y con tal de mantenerlo aguantamos cosas que de otra manera no habríamos aceptado. Como por ejemplo perder el autoabastecimiento energético y volver a depender de las importaciones o la inversión extranjera a gran escala.

Estas situaciones nos impactan en la vida cotidiana también. Luego que a la salida de la convertibilidad no se devolvieron los plazos fijos en dólares y se los pesificó; muchos argentinos que hoy pueden ahorrar ya no lo hacen en el banco.

Por lo tanto los refugios alternativos de ahorro que han tenido mucho éxito han sido los departamentos, el dólar o el euro y últimamente (pese a ser un gasto) el auto.

El falso temor al 2001

Así las cosas, el miedo vuelve a ser parte del discurso político como lo fue a fines de la convertibilidad. En lugar de aceptar que lo que se hace desde la economía está mal, se trata de atemorizar a la gente.

Se plantea falsamente que si se hiciera otra cosa vendría el caos, todo sería peor y catastrófico. Sumado a los calificativos de antipatria, cipayo o comprado por las corporaciones. Así, una vez más, estamos repitiendo historias de miedos y amenazas.

Menos miedo, más soluciones

Lo cierto es que ya los miedos van teniendo cada vez menos impacto, porque los problemas económicos se agravan y nos vamos preparando.

Quienes están en condiciones de ahorrar, no lo hacen en pesos, ya que ven que pierde valor. Por el contrario, quienes toman créditos lo hacen en pesos a tasa fija que con la inflación y la devaluación cada vez valen menos.

Es decir que quienes compren pasajes al exterior antes de octubre, o autos importados o títulos en dólares saben que esto no puede durar y aprovechan los desajustes que da la macroeconomía.

Ya una devaluación no toma por sorpresa a nadie y no rompe contratos. Casi nadie tiene deudas en dólares y sí muchos en pesos. Nadie tiene depósitos en dólares en los bancos. Es decir, que se aprendió de lo vivido.

Por lo tanto hay que dedicarse a resolver los problemas de inflación, de atraso cambiario, de falta de inversión, de rentabilidad de economías regionales, y de volver a crear trabajo. Y dejar de perder tiempo concentrado en atemorizarnos.

Nunca amenazar con “yo o el caos” es bueno. Primero porque no es cierto, y segundo porque ya cada vez menos gente lo cree.
http://opinion.infobae.com/tomas-bulat/author/tbulat/

[LEOFARIÑA]

Este articulo explica un poco por que los Argentinos nos tragamos un sapo cada tanto.

El miedo al cambio como justificación
Dentro de las cada vez más ásperas discusiones que se tienen sobre la situación económica actual, donde faltan datos pero sobran descalificaciones, el miedo al cambio comienza a ser usado con mayor frecuencia.

La economía no debe ser dogmática. Se trata de una ciencia social que estudia comportamientos humanos y, por lo tanto, cambiantes; donde no sólo juega la racionalidad, sino fuertemente la emocionalidad. Es tan grave como equivocado para entender qué nos pasa, suponer que todos los actores económicos son siempre racionales, como pensar que el comportamiento es únicamente ideológico o emocional.

Lo más interesante es que las personas aprendemos a lo largo de la vida. No es lo mismo un comportamiento luego de vivir una hiperinflación. Tampoco lo es aquel que sufrió el desempleo por mucho tiempo sin ingresos y sin futuro.

Ambas son situaciones traumáticas que dejan secuelas que determinan el comportamiento desde ese momento en adelante.

Trauma nuevo mata trauma viejo

El problema en una economía tan volátil como la argentina es que acumula traumas y el último tapa al anterior. Es obvio que a quienes vivimos la híper se nos generó una herida con la inflación que permitió al gobierno de Menem hacer muchas cosas que, de no haber tenido ese trauma, no lo hubiéramos dejado (venta de YPF, por ejemplo).

Al fin de la convertibilidad, en el 2001, llegó la hiperrecesión con un desempleo del 25% y una pobreza del 50%, por lo tanto la falta de empleo se convirtió en nuestro nuevo trauma.

La creación de puestos de trabajo se convirtió en la prioridad y con tal de mantenerlo aguantamos cosas que de otra manera no habríamos aceptado. Como por ejemplo perder el autoabastecimiento energético y volver a depender de las importaciones o la inversión extranjera a gran escala.

Estas situaciones nos impactan en la vida cotidiana también. Luego que a la salida de la convertibilidad no se devolvieron los plazos fijos en dólares y se los pesificó; muchos argentinos que hoy pueden ahorrar ya no lo hacen en el banco.

Por lo tanto los refugios alternativos de ahorro que han tenido mucho éxito han sido los departamentos, el dólar o el euro y últimamente (pese a ser un gasto) el auto.

El falso temor al 2001

Así las cosas, el miedo vuelve a ser parte del discurso político como lo fue a fines de la convertibilidad. En lugar de aceptar que lo que se hace desde la economía está mal, se trata de atemorizar a la gente.

Se plantea falsamente que si se hiciera otra cosa vendría el caos, todo sería peor y catastrófico. Sumado a los calificativos de antipatria, cipayo o comprado por las corporaciones. Así, una vez más, estamos repitiendo historias de miedos y amenazas.

Menos miedo, más soluciones

Lo cierto es que ya los miedos van teniendo cada vez menos impacto, porque los problemas económicos se agravan y nos vamos preparando.

Quienes están en condiciones de ahorrar, no lo hacen en pesos, ya que ven que pierde valor. Por el contrario, quienes toman créditos lo hacen en pesos a tasa fija que con la inflación y la devaluación cada vez valen menos.

Es decir que quienes compren pasajes al exterior antes de octubre, o autos importados o títulos en dólares saben que esto no puede durar y aprovechan los desajustes que da la macroeconomía.

Ya una devaluación no toma por sorpresa a nadie y no rompe contratos. Casi nadie tiene deudas en dólares y sí muchos en pesos. Nadie tiene depósitos en dólares en los bancos. Es decir, que se aprendió de lo vivido.

Por lo tanto hay que dedicarse a resolver los problemas de inflación, de atraso cambiario, de falta de inversión, de rentabilidad de economías regionales, y de volver a crear trabajo. Y dejar de perder tiempo concentrado en atemorizarnos.

Nunca amenazar con “yo o el caos” es bueno. Primero porque no es cierto, y segundo porque ya cada vez menos gente lo cree.

[Alfredo 2011]

ECONOMÍA Martes 17 de Septiembre de 2013

Entrevista de Liliana Franco.-

"Desde lo macroeconómico hay bombas de tiempo que ya están haciendo tic tac"


El exsecretario de Finanzas durante el gobierno de Néstor Kirchner, Guillermo Nielsen alertó sobre los "desequilibrios macroeconómicos de la Argentina". El economista sin eludir conceptos fuertes aseguró que: "Desde el punto de vista macroeconómico, hay distintas bombas de tiempo que ya están haciendo tic tac".

A juicio del exembajador en Alemania, sería conveniente para el Gobierno introducir "las modificaciones para desactivar estas bombas de tiempo" ya que, según explicó, los costos políticos para el kirchnerismo de no hacerlo serían altos. Recordó, en este sentido que el radicalismo aún no logra rearmarse como fuerza política producto de la crisis del 2001.

Respecto al tema de los Fondos Buitres, si bien Nielsen estimó que era "inevitable" y que "es una buena medida" la reapertura se lamentó porque "llega muy tarde". Se mostró pesimista respecto a si la Corte Suprema de Justicia de EEUU acepte tratar el caso argentino. Explicó que la Corte "es el más político de los Tribunales" donde "sí vale la pena tener un amicus brief", explicó. El que Argentina no haya logrado estas apoyos (en su momento se habló de que el gobierno de los Estados Unidos presente un amicus brief al que se le iba a sumar el FMI) "no ayuda a la Argentina", aseveró. Aunque espera que la definición se produzca a fines del 2014, de todas maneras dijo que la decisión final puede incluso "conocerse antes de marzo".

A continuación los aspectos más saliente del reportaje concedido a ámbito.com


Periodista: El ministro de Economía, Hernán Lorenzino estuvo en Washington para presentar un IPC nacional. ¿Cómo ve esa situación? ¿Cree que el FMI va a seguir siendo tolerante?

Guillermo Nielsen: A mí me preocupan, más que el FMI los desequilibrios macroeconómicos de la Argentina. Nosotros pertenecemos a la misma generación que la presidenta de la Nación, y nuestra generación vio por lo menos tres transiciones extremadamente destructivas desde el punto de vista macroeconómico.

Y como en el tango, todo eso está volviendo. ¿A qué me refiero?

Primero: el congelamiento de precios de Gelbard desemboca en el Rodrigazo. El pasaje del general Videla, con Martínez de Hoz como ministro de economía; al general Viola, con Lorenzo Sigaut como ministro de economía, también fue otro cimbronazo muy fuerte. El último fue el del 2001. La falta de correcciones macroeconómicas lleva a que la economía le estalle al gobierno siguiente.

Y eso me parece que sería realmente muy lamentable, que nuestra generación que ya vio esto tres veces, con las consecuencias nefastas en términos de empleo, en términos de destrucción de proyectos, en términos de destrucción de riqueza, sería terrible que ahora nuevamente repitamos el pasado. Ese pasado que vuelve. No puede ser.

P: ¿Por qué piensa que existen las posibilidades de que se repita?

G.N.: Porque están absolutamente todos los protagonistas de una nueva crisis caminando aceleradamente hacia una situación de desequilibrio.

P.: ¿Los puede mencionar?

GN.: Sí. Esto viene del IPC. Necesitamos que la inflación que se reporta, es decir, necesitamos que el Indec informe adecuadamente la inflación real. Porque esta va a ser la forma de hacer renacer el coeficiente de estabilización de referencia (CER ).

Necesitamos indexar la economía para todas las cosas que sean indexables. La Argentina tiene una gran experiencia, lamentablemente, en convivir con la inflación. Pero el Gobierno no lo acepta. Y esto es extremadamente peligroso. Dos años de gobierno es mucho tiempo. Aquí, para ser concreto, que todos nos entiendan, aquí desde el punto de vista macroeconómico, hay distintas bombas de tiempo que ya están haciendo tic tac.

En dos años es probable que alguna estalle antes de la transición. Y esto debería llamar profundamente a la reflexión al gobierno, y yo creo que lo constructivo ante todo para el gobierno es introducir las modificaciones para desactivar estas bombas de tiempo. Es en beneficio del propio gobierno.

Fíjense si no, lo que le está costando al radicalismo rearmarse para volver a tener un protagonismo nacional de envergadura. El costo de las salidas traumáticas siempre es muy alto. En el caso de Viola fue el fin del proceso militar. Sigue Bignone, que fue un administrador de la salida. En el caso de Isabel Perón con el Rodrigazo, marcó claramente el inicio de una salida traumática. Y obviamente, todos sabemos lo que pasó en diciembre de 2001. Nuestra responsabilidad, la responsabilidad de nuestra generación, es evitar que esto vuelva a pasar.

P.: Algo debiera hacer la oposición...

GN.: Esto es tanto del gobierno como de la oposición.

P.: La Presidente ha ratificado el rumbo y lo ha dicho en más de una oportunidad que no va a cambiar el modelo económico.

G.N.: Justamente por eso me parece valioso hablar y tratar de crear conciencia respecto a lo que está ocurriendo, porque muchas veces desde la superficie los desequilibrios macro no se ven con tanta nitidez.


P.: El Gobierno ha instalado que solucionar el problema con los fondos buitres es fundamental. Por eso hizo la reapertura del canje. ¿Qué se puede esperar? ¿Era ese el camino para hacer?

GN.: Yo creo que el camino de la reapertura era inevitable. Lamentablemente, se está haciendo muy tarde. En su pregunta dice "el gobierno pone como cosa central resolver el problema de los holdouts". ¿Desde cuándo? Porque aquí hay un problema. Estos procesos tienen una inercia y un tiempo. Yo creo que se perdió la oportunidad de dejar abierto el canje cuando se hizo el segundo canje, el canje chico de 2010, en ese momento tendría que haber quedado abierto. La ley cerrojo no tenía ningún sentido, más allá de dos años después de haber cerrado el canje en 2005. Entonces, no se entiende. Creo que es una buena medida, pero me temo que llega muy tarde.

P.: Esta buena medida es para el 7% de los que ingresaron al canje, no tanto para los que están litigando, ¿o es para ambos?

G.N.: No, es por un problema de presentación en sociedad.

P.: "Una muestra de voluntad"....

G.N.: Es como dar una muestra de civilidad que realmente no es tan importante desde el punto de vista de las implicancias económicas y fiscales para la Argentina. Por eso se tendría que haber hecho mucho antes.

P.: ¿Ahora qué se puede esperar? ¿Creé que va a haber un nivel de adhesión alto a este canje dentro del pequeño universo que queda?

G.N.: Es difícil decir porque siempre queda un porcentaje, sorprendentemente alto para mí, de bonos que nunca aparecen. En todos los canjes que hubo en la historia, hay entre un 1 y un 2% de bonos que no aparecen, porque fallecen los tenedores, porque entran en la parte de los herederos, pasan cosas medio inexplicables o explicables dentro de lo que es la naturaleza humana, pero hay un porcentaje que nunca viene al canje.

P. Digamos un 2%...

G.N.: Entre un 1 y 2 por ciento.

P.: Nos quedarían un 5% por captar...

GN.: Entre 5% y 6% quedarían. Algunos de estos están en manos de holdouts, otros están dando vueltas por el mercado, podrían venir 4 puntos más. Y, eso es bueno.

P.: Entonces se cerraría este tema de alguna manera.

G.N.: Si se cierra o no se cierra, depende de lo que diga la Suprema Corte.

P: ¿Y en base a su experiencia que piensa que puede ocurrir?

GN.: Creo que no se presenta bien. No soy optimista. No creo en las posibilidades argentinas de resolver esto constructivamente. Aquí hay un punto de partida en el cual han coincidido primera instancia y Cámara de Apelaciones de Manhattan, que sostuvo: "señores, los bonos que no entraron al canje son contratos incumplidos, corresponde que se les pague todo". Además hay otra cuestión que no es menor. Estamos yendo a la Suprema Corte sin amicus brief.

P.: Sin que nadie apoye nuestra posición...

GN.: La Corte Suprema es el más político de los tribunales donde sí vale la pena tener un amicus brief, no tanto en la primera instancia, no tanto en apelaciones. Pero en la Corte Suprema es una señal muy fuerte, y el no tenerlo también es una señal muy fuerte que no ayuda a la Argentina.

P.: El gobierno dice que entre los tiempos procesales, cualquiera sea el resultado la resolución puede darse a fines de 2014 o principios de 2015... ¿Su impresión cuál es?

G.N.: Ojalá pero la decisión puede ser en cualquier momento.

P.: ¿A pesar de las apelaciones?

G.N.: Hay apelaciones, hay algunas demoras, pero no hay certezas... Ojalá sea a fines de 2014, sería la solución ideal y es probablemente la hipótesis de máxima que tiene la Argentina, o sea que la resolución de estos holdouts se dé recién en 2015. Pero no hay certezas.

P.: ¿Puede ser antes? ¿Cuándo dice "antes" a qué se refiriere?

GN.: Puede ser en marzo del año que viene.

P.: Algunos sostienen que Argentina manejó bastante mal la estrategia con los holdouts. ¿Cuál es su opinión?


GN.: Yo no diría todo mal.

Lo que hubo es una sensación de conformismo a partir de que nos fuimos del gobierno. Concretamente, yo creo que en el 2005 el hecho de no haber cerrado la reestructuración de la deuda con el Club de Paris y haber preferido avanzar en pagarle al Fondo, esto marca una incomprensión de cómo se tiene que manejar el fenómeno de deuda.
Y partir de allí hubo una complacencia, como que estaba todo resuelto, y bueno, hoy renace, ya desde el año pasado, renació con mucha fuerza, mucha virulencia, y con implicancias muy negativas.

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=707369

[JPK]

el próximo gobierno le va a pasar como el turco, convertibilidad, déficit fiscal, ajuste gasto público, miserias, etc... pero seria bueno que quede todo claro...
que este gobierno fue el culpable de todo, el turco tuvo 10 años sin soja, y esta gente tuvo todo para ser potencia, y estamos hundidos financieramente....

eso si, hay mas chorizos y gente q vive del estado....

mala gente.

Coincido

A) La soja aporta a la economía general por que paga retenciones.

B) La soja del Turco y el Mingo, fue el brutal endeudamiento y la mala venta de las joyas de la abuela.

C) Los anteriores Gob fueron los endeudadores que llevaron a la Argentina al DEFAULT más grande hasta ahora declarado.

D) La actual administración es la que viene resolviendo el DEFAULT, ya sea pagando y/o estatizando la deuda

E) Sigan odiando... pero no quieran cambiar los hechos.

J sé

[Alfredo 2011]

el próximo gobierno le va a pasar como el turco, convertibilidad, déficit fiscal, ajuste gasto público, miserias, etc... pero seria bueno que quede todo claro...
que este gobierno fue el culpable de todo, el turco tuvo 10 años sin soja, y esta gente tuvo todo para ser potencia, y estamos hundidos financieramente....

eso si, hay mas chorizos y gente q vive del estado....

mala gente.

Coincido