Títulos Públicos
Re: Títulos Públicos
más que lindo lo del dicy
Re: Títulos Públicos
murddock escribió:El Gobierno apuesta a la Corte Suprema de EE.UU.
El Gobierno apuesta a que la Corte Suprema de EE.UU. tome el caso contra los bonistas en default, sobre la base de que existe riesgo sistémico y de que el fallo de la cámara de apelaciones, en los hechos, constituye un embargo para el país.
El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, afirmó ayer por la tarde en declaraciones periodísticas en el Palacio de Hacienda que "si la Corte Suprema nos da la razón en la cuestión del pari passu , se cae toda la causa de los bonistas". Según la polémica interpretación de los fallos de 2012 de primera y segunda instancia, la justicia ordenó tratar a los bonistas en default en los mismos términos que a los acreedores que ingresaron en los canjes de 2005 y 2010.
La apuesta oficial es a que el máximo tribunal de EE.UU. tome la causa antes de que la cámara de apelaciones dicte su fallo sobre la responsabilidad de los agentes de pago (básicamente el Bank of New York) y la forma de pago (luego de que el juez Thomas Griesa dispusiera que tenía que ser el 100% al contado). La otra clave es si se mantiene o no el suspenso mientras la Corte Suprema analiza tomar el caso, lo cual podría decidirse en octubre próximo. "Hay dos escenarios posibles: o la cámara falla por su cuenta antes del 31 de julio o espera a que la Corte Suprema decida sobre la cuestión de fondo y, sobre la base de lo que decidan los ministros de la Corte, actúa", indicó una alta fuente del Palacio de Hacienda. Aunque varios abogados creen improbable que la Corte Suprema de EE.UU. analice el caso argentino (debe considerar que hay una violación de la ley federal o un interés político), el Ministerio de Economía cree que hay chances por dos motivos:
La violación de la ley de inmunidad soberana (FSIA, según su sigla en inglés) porque los jueces de EE.UU. están decidiendo con un criterio extraterritorial al impedir que la Argentina haga un pago en Buenos Aires al Bank of New York (Bony) para que éste lo gire a los bonistas en Nueva York.
La existencia de un riesgo sistémico por darle la razón a una minoría que no aceptó los canjes, frente a otras reestructuraciones soberanas. Sin embargo, los jueces ya han dicho que el caso argentino es único y que otros países se protegieron al diseñar sus canjes para no tener el mismo problema legal.
El director de la consultora ACM, Maximiliano Castillo, dijo a LA NACION que "un fallo adverso de la cámara de apelaciones de Nueva York, que incluya al BoNY, generará importantes dificultades para canalizar adecuadamente los servicios de deuda los pasivos en situación regular con ley extranjera". El Gobierno debe pagar bonos con ley de Nueva York -sujeto a mayor riesgo de embargo- por US$ 224 millones este año y 669 millones el próximo.
Fallo contra los buitres
Por otra parte, el Gobierno logró un éxito en Bélgica, donde la cámara de apelaciones ordenó levantar el embargo de una cuenta diplomática pedida por el fondo buitre NML-Elliot. Economía afirmó que, aunque haya una apelación, "ésta no tendría efecto suspensivo, por lo que las cuentas del embargo deberían permanecer liberadas"
http://www.lanacion.com.ar/1599963-el-g ... ma-de-eeuu
Queda claro que nos la pueden poner sin que ello implique ningun riesgo para todo el sistema financiero mundial.
Re: Títulos Públicos
El Gobierno apuesta a la Corte Suprema de EE.UU.
El Gobierno apuesta a que la Corte Suprema de EE.UU. tome el caso contra los bonistas en default, sobre la base de que existe riesgo sistémico y de que el fallo de la cámara de apelaciones, en los hechos, constituye un embargo para el país.
El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, afirmó ayer por la tarde en declaraciones periodísticas en el Palacio de Hacienda que "si la Corte Suprema nos da la razón en la cuestión del pari passu , se cae toda la causa de los bonistas". Según la polémica interpretación de los fallos de 2012 de primera y segunda instancia, la justicia ordenó tratar a los bonistas en default en los mismos términos que a los acreedores que ingresaron en los canjes de 2005 y 2010.
La apuesta oficial es a que el máximo tribunal de EE.UU. tome la causa antes de que la cámara de apelaciones dicte su fallo sobre la responsabilidad de los agentes de pago (básicamente el Bank of New York) y la forma de pago (luego de que el juez Thomas Griesa dispusiera que tenía que ser el 100% al contado). La otra clave es si se mantiene o no el suspenso mientras la Corte Suprema analiza tomar el caso, lo cual podría decidirse en octubre próximo. "Hay dos escenarios posibles: o la cámara falla por su cuenta antes del 31 de julio o espera a que la Corte Suprema decida sobre la cuestión de fondo y, sobre la base de lo que decidan los ministros de la Corte, actúa", indicó una alta fuente del Palacio de Hacienda. Aunque varios abogados creen improbable que la Corte Suprema de EE.UU. analice el caso argentino (debe considerar que hay una violación de la ley federal o un interés político), el Ministerio de Economía cree que hay chances por dos motivos:
La violación de la ley de inmunidad soberana (FSIA, según su sigla en inglés) porque los jueces de EE.UU. están decidiendo con un criterio extraterritorial al impedir que la Argentina haga un pago en Buenos Aires al Bank of New York (Bony) para que éste lo gire a los bonistas en Nueva York.
La existencia de un riesgo sistémico por darle la razón a una minoría que no aceptó los canjes, frente a otras reestructuraciones soberanas. Sin embargo, los jueces ya han dicho que el caso argentino es único y que otros países se protegieron al diseñar sus canjes para no tener el mismo problema legal.
El director de la consultora ACM, Maximiliano Castillo, dijo a LA NACION que "un fallo adverso de la cámara de apelaciones de Nueva York, que incluya al BoNY, generará importantes dificultades para canalizar adecuadamente los servicios de deuda los pasivos en situación regular con ley extranjera". El Gobierno debe pagar bonos con ley de Nueva York -sujeto a mayor riesgo de embargo- por US$ 224 millones este año y 669 millones el próximo.
Fallo contra los buitres
Por otra parte, el Gobierno logró un éxito en Bélgica, donde la cámara de apelaciones ordenó levantar el embargo de una cuenta diplomática pedida por el fondo buitre NML-Elliot. Economía afirmó que, aunque haya una apelación, "ésta no tendría efecto suspensivo, por lo que las cuentas del embargo deberían permanecer liberadas"
http://www.lanacion.com.ar/1599963-el-g ... ma-de-eeuu
Queda claro que nos la pueden poner sin que ello implique ningun riesgo para todo el sistema financiero mundial.
El Gobierno apuesta a que la Corte Suprema de EE.UU. tome el caso contra los bonistas en default, sobre la base de que existe riesgo sistémico y de que el fallo de la cámara de apelaciones, en los hechos, constituye un embargo para el país.
El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, afirmó ayer por la tarde en declaraciones periodísticas en el Palacio de Hacienda que "si la Corte Suprema nos da la razón en la cuestión del pari passu , se cae toda la causa de los bonistas". Según la polémica interpretación de los fallos de 2012 de primera y segunda instancia, la justicia ordenó tratar a los bonistas en default en los mismos términos que a los acreedores que ingresaron en los canjes de 2005 y 2010.
La apuesta oficial es a que el máximo tribunal de EE.UU. tome la causa antes de que la cámara de apelaciones dicte su fallo sobre la responsabilidad de los agentes de pago (básicamente el Bank of New York) y la forma de pago (luego de que el juez Thomas Griesa dispusiera que tenía que ser el 100% al contado). La otra clave es si se mantiene o no el suspenso mientras la Corte Suprema analiza tomar el caso, lo cual podría decidirse en octubre próximo. "Hay dos escenarios posibles: o la cámara falla por su cuenta antes del 31 de julio o espera a que la Corte Suprema decida sobre la cuestión de fondo y, sobre la base de lo que decidan los ministros de la Corte, actúa", indicó una alta fuente del Palacio de Hacienda. Aunque varios abogados creen improbable que la Corte Suprema de EE.UU. analice el caso argentino (debe considerar que hay una violación de la ley federal o un interés político), el Ministerio de Economía cree que hay chances por dos motivos:
La violación de la ley de inmunidad soberana (FSIA, según su sigla en inglés) porque los jueces de EE.UU. están decidiendo con un criterio extraterritorial al impedir que la Argentina haga un pago en Buenos Aires al Bank of New York (Bony) para que éste lo gire a los bonistas en Nueva York.
La existencia de un riesgo sistémico por darle la razón a una minoría que no aceptó los canjes, frente a otras reestructuraciones soberanas. Sin embargo, los jueces ya han dicho que el caso argentino es único y que otros países se protegieron al diseñar sus canjes para no tener el mismo problema legal.
El director de la consultora ACM, Maximiliano Castillo, dijo a LA NACION que "un fallo adverso de la cámara de apelaciones de Nueva York, que incluya al BoNY, generará importantes dificultades para canalizar adecuadamente los servicios de deuda los pasivos en situación regular con ley extranjera". El Gobierno debe pagar bonos con ley de Nueva York -sujeto a mayor riesgo de embargo- por US$ 224 millones este año y 669 millones el próximo.
Fallo contra los buitres
Por otra parte, el Gobierno logró un éxito en Bélgica, donde la cámara de apelaciones ordenó levantar el embargo de una cuenta diplomática pedida por el fondo buitre NML-Elliot. Economía afirmó que, aunque haya una apelación, "ésta no tendría efecto suspensivo, por lo que las cuentas del embargo deberían permanecer liberadas"
http://www.lanacion.com.ar/1599963-el-g ... ma-de-eeuu
Queda claro que nos la pueden poner sin que ello implique ningun riesgo para todo el sistema financiero mundial.
-
Inversor Pincharrata
- Mensajes: 4338
- Registrado: Mar Sep 08, 2009 5:21 pm
Re: Títulos Públicos
El problema se plantea con los N.Y.
Pero solo en ese banco.
Pero solo en ese banco.
Re: Títulos Públicos
Inversor Pincharrata escribió:exjuga:
Nunca tuve problemas para cobrar en billletes con ningún bonos, Arg. N.Y ni Pcia BsAs.
Ni siquiera tengo cuenta en dólares, por caja, en el banco más gallego. Todos los problemas que plantean acá, hace rato, son del mismo banco.
Es cierto, del Santander cientos de quejas.
De los otro no ubico ningun post en que se haya dicho que no se cobró dólares físicos.
Re: Títulos Públicos
Se superaron los 370M de pesardis solo en AA17
Re: Títulos Públicos
5M VN más pero a 629.5
-
Inversor Pincharrata
- Mensajes: 4338
- Registrado: Mar Sep 08, 2009 5:21 pm
Re: Títulos Públicos
exjuga:
Nunca tuve problemas para cobrar en billletes con ningún bonos, Arg. N.Y ni Pcia BsAs.
Ni siquiera tengo cuenta en dólares, por caja, en el banco más gallego. Todos los problemas que plantean acá, hace rato, son del mismo banco.
Nunca tuve problemas para cobrar en billletes con ningún bonos, Arg. N.Y ni Pcia BsAs.
Ni siquiera tengo cuenta en dólares, por caja, en el banco más gallego. Todos los problemas que plantean acá, hace rato, son del mismo banco.
Re: Títulos Públicos
No piensan que el Bded está un poco desarbitrado? 
Re: Títulos Públicos
chare escribió:LOS ESTÁN INFLANDO MAL!!! AHORA PARA QUE CARAJO GASTARON P BAJARLOS???
risky escribió: Por eso te decía, tal vez lo mismo con AS13....
Por ahí quieren darle interés a los CEDIN, para eso agrandan la brecha.
chare escribió: Podría ser, pero me doy cta por algunos detalles de la operacion. Y otras cosas que me completan la info
si si lo del blanqueo tb lo pense, pero ellos no sabían que un dolar a7.5 el único que lo puede vender es el ESTADo, nadie en su sano juicio podía vender a 7.5, solo mrando los titulos D veias como desaparecia la oferta de billetes. ni hablar el blue. entonce se volvieron a equivocar, pero además haciendo perder quita al pobre jubileta. pero bue.....aca hay muchos que se sienten satisfechos con estos crapulas.
Re: Títulos Públicos
chare escribió:LOS ESTÁN INFLANDO MAL!!! AHORA PARA QUE CARAJO GASTARON P BAJARLOS???
les damos las gracias.
-
mmarcodelpont
- Mensajes: 3717
- Registrado: Jue Abr 08, 2010 11:50 am
Re: Títulos Públicos
BAADE!!!!!
Re: Títulos Públicos
risky escribió:Por ahí quieren darle interés a los CEDIN, para eso agrandan la brecha.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Ajoyagua, Amazon [Bot], Arthur Pigou, Bing [Bot], cabeza70, Charly-N, chory461, Dantef2, DiegoYSalir, El AGUILA, el_Luqui, escolazo21, Fabian66, falerito777, fidias, Funebrero, gago, Gon, Google [Bot], jose enrique, Kamei, magnus, Matraca, Morlaco, Mustayan, pepelui, Richardkrhue, sabrina, sebara, Semrush [Bot], tanguera, TELEMACO, Tipo Basico y 412 invitados