capi escribió:8,2 el ccl?
8.15/8.20
Títulos Públicos
-
mmarcodelpont
- Mensajes: 3717
- Registrado: Jue Abr 08, 2010 11:50 am
Re: Títulos Públicos
8.15/8.20
Re: Títulos Públicos
No no, yo esperaba esto. Pero no deja de ser duro.
El mundo necesita un fallo en contra de la Argentina para escarmentar. Sino cualquier político de turno de cualquier país emite deuda soberana a pesar de que las cuentas de su Estado estén rojas. Total...si no se me canta no pago un jocara. Se les tiene que acabar la joda con la deuda a varios. Estados deficitarios por todos lados que se endeudan cada vez más a costa del bienestar de la población y con las cuentas bancarias de los funcionarios cada vez mas suculentas.
Me parece que el mensaje es comenzar a administrar un poco mejor porque el mundo entero se va a la mie***.
Humilde opinión
El mundo necesita un fallo en contra de la Argentina para escarmentar. Sino cualquier político de turno de cualquier país emite deuda soberana a pesar de que las cuentas de su Estado estén rojas. Total...si no se me canta no pago un jocara. Se les tiene que acabar la joda con la deuda a varios. Estados deficitarios por todos lados que se endeudan cada vez más a costa del bienestar de la población y con las cuentas bancarias de los funcionarios cada vez mas suculentas.
Me parece que el mensaje es comenzar a administrar un poco mejor porque el mundo entero se va a la mie***.
Humilde opinión
Re: Títulos Públicos
En el calendario de pagos, aparece el pago del DICY el domingo este. ¿Cuándo se hace ex?
-
el regalado
- Mensajes: 23
- Registrado: Mié Jun 05, 2013 3:31 pm
Re: Títulos Públicos
es decir que todos los que entraron al canje son unos giles.....(?)
esponja escribió:Durísimo murddock
Re: Títulos Públicos
capi escribió:8,2 el ccl?
Como debe estar willy browny
Re: Títulos Públicos
La corte belga trata el pedido de bonistas que piden frenar el fallo de Griesa en Europa
http://www.telam.com.ar/notas/201306/22 ... uropa.html
Amplio Alfredo
http://www.telam.com.ar/notas/201306/22 ... uropa.html
Amplio Alfredo
-
Alfredo 2011
- Mensajes: 26637
- Registrado: Jue Jul 14, 2011 10:59 am
Re: Títulos Públicos
Apeló el Gobierno ante la Corte Suprema de EE.UU.
Casi sin aliento, el Gobierno apeló a última hora de anoche ante la Corte Suprema de Estados Unidos el fallo de segunda instancia que lo condenó a pagarles a los holdouts US$ 1333 millones desde octubre pasado.
El recurso extraordinario, como informó ayer LA NACION, se produjo el último día posible para presentar una queja por la decisión que favoreció a los fondos buitre NML, Aurelius y 13 bonistas argentinos.
El Ministerio de Economía no respondió las numerosas consultas de LA NACION para saber si aprovecharían esta oportunidad o no. Más aún, fuentes de un banco que trabaja con el Gobierno afirmaron que el equipo económico "no estaba al tanto" de este plazo clave para la defensa de los intereses del país.
Anoche, en silencio, a través de la agencia oficial de noticias Télam, el Gobierno difundió el fallo preparado por el estudio jurídico que representa al país en EE.UU., Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton.
"Es un primer recurso contra la sentencia dictada el pasado 26 de octubre de 2012 [por el tribunal], cuando aún se aguarda un fallo definitivo", precisaron a la agencia.
Lo que hizo el estudio jurídico fue cuestionar el criterio de "pari passu" resuelto por el juez de primera instancia Thomas Griesa y la Cámara de Apelaciones, en sendos fallos conocidos el año pasado. Según esos tribunales, el Gobierno debe tratar (y pagar) en forma similar a los holdouts que a los bonistas que entraron en los canjes para salir del default de 2005 y 2010.
El escrito de ayer trata de focalizar la atención de la Corte Suprema de EE.UU., que debe estudiar si toma o no el caso, en la posibilidad de que se haya violado una ley federal; en este caso, la de inmunidades soberanas . El argumento es que, con los fallos precedentes, se ejecutarían "reclamos monetarios contra un país, mediante el otorgamiento de órdenes que restringen el uso de sus activos ubicados no sólo en Estados Unidos, sino también fuera de su territorio", lo cual "supone ir más allá del ámbito de ejecución que prevé la ley" de inmunidad.
Las sentencias, agregó, "también ponen en riesgo el proceso de reestructuración de deuda soberana voluntario, que cuenta con el apoyo tanto de Estados Unidos como del resto de la comunidad financiera internacional", tal como se reflejó en las presentaciones ante los diferentes tribunales. Según Télam, el pedido del juez Griesa de abonarles el 100% en un solo pago a los holdouts "no tiene precedente en ninguna Corte" de Estados Unidos.
El abogado Marcelo Etchebarne, socio del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell'Oro Maini, dijo a LA NACION: "No creo que haya un caso federal para que la Corte Suprema tome el caso, porque el argumento argentino de que esto es un embargo es equivocado y, por lo tanto, no viola la ley federal".
En cambio, el socio del estudio Garrido Eugenio Bruno dijo que "la Corte va a tomar el caso" y afirmó que "hay antecedentes de fallos en favor del país, como el de 1992, cuando se probó que la emisión de bonos es un acto comercial y el de las reservas del Central en 2012".
La Cámara de Apelaciones aún debe decir cómo debería pagarles el Gobierno a los demandantes.
SE DEFINE HOY UN CASO EN BÉLGICA
La corte comercial de Bruselas decidirá hoy si acepta el pedido de los bonistas europeos para que la sentencia de la justicia de los Estados Unidos prevista en contra de la Argentina no afecte sus pagos. La solicitud fue realizada por un grupo de acreedores que aceptaron los canjes de 2005 y 2010 para salir del default...
http://www.lanacion.com.ar/1595227-apel ... ma-de-eeuu
Casi sin aliento, el Gobierno apeló a última hora de anoche ante la Corte Suprema de Estados Unidos el fallo de segunda instancia que lo condenó a pagarles a los holdouts US$ 1333 millones desde octubre pasado.
El recurso extraordinario, como informó ayer LA NACION, se produjo el último día posible para presentar una queja por la decisión que favoreció a los fondos buitre NML, Aurelius y 13 bonistas argentinos.
El Ministerio de Economía no respondió las numerosas consultas de LA NACION para saber si aprovecharían esta oportunidad o no. Más aún, fuentes de un banco que trabaja con el Gobierno afirmaron que el equipo económico "no estaba al tanto" de este plazo clave para la defensa de los intereses del país.
Anoche, en silencio, a través de la agencia oficial de noticias Télam, el Gobierno difundió el fallo preparado por el estudio jurídico que representa al país en EE.UU., Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton.
"Es un primer recurso contra la sentencia dictada el pasado 26 de octubre de 2012 [por el tribunal], cuando aún se aguarda un fallo definitivo", precisaron a la agencia.
Lo que hizo el estudio jurídico fue cuestionar el criterio de "pari passu" resuelto por el juez de primera instancia Thomas Griesa y la Cámara de Apelaciones, en sendos fallos conocidos el año pasado. Según esos tribunales, el Gobierno debe tratar (y pagar) en forma similar a los holdouts que a los bonistas que entraron en los canjes para salir del default de 2005 y 2010.
El escrito de ayer trata de focalizar la atención de la Corte Suprema de EE.UU., que debe estudiar si toma o no el caso, en la posibilidad de que se haya violado una ley federal; en este caso, la de inmunidades soberanas . El argumento es que, con los fallos precedentes, se ejecutarían "reclamos monetarios contra un país, mediante el otorgamiento de órdenes que restringen el uso de sus activos ubicados no sólo en Estados Unidos, sino también fuera de su territorio", lo cual "supone ir más allá del ámbito de ejecución que prevé la ley" de inmunidad.
Las sentencias, agregó, "también ponen en riesgo el proceso de reestructuración de deuda soberana voluntario, que cuenta con el apoyo tanto de Estados Unidos como del resto de la comunidad financiera internacional", tal como se reflejó en las presentaciones ante los diferentes tribunales. Según Télam, el pedido del juez Griesa de abonarles el 100% en un solo pago a los holdouts "no tiene precedente en ninguna Corte" de Estados Unidos.
El abogado Marcelo Etchebarne, socio del estudio Cabanellas, Etchebarne, Kelly & Dell'Oro Maini, dijo a LA NACION: "No creo que haya un caso federal para que la Corte Suprema tome el caso, porque el argumento argentino de que esto es un embargo es equivocado y, por lo tanto, no viola la ley federal".
En cambio, el socio del estudio Garrido Eugenio Bruno dijo que "la Corte va a tomar el caso" y afirmó que "hay antecedentes de fallos en favor del país, como el de 1992, cuando se probó que la emisión de bonos es un acto comercial y el de las reservas del Central en 2012".
La Cámara de Apelaciones aún debe decir cómo debería pagarles el Gobierno a los demandantes.
SE DEFINE HOY UN CASO EN BÉLGICA
La corte comercial de Bruselas decidirá hoy si acepta el pedido de los bonistas europeos para que la sentencia de la justicia de los Estados Unidos prevista en contra de la Argentina no afecte sus pagos. La solicitud fue realizada por un grupo de acreedores que aceptaron los canjes de 2005 y 2010 para salir del default...
http://www.lanacion.com.ar/1595227-apel ... ma-de-eeuu
Re: Títulos Públicos
esponja escribió:Durísimo murddock
Más que duro diría realista, pq sería otra cosa?
Re: Títulos Públicos
Durísimo murddock
Re: Títulos Públicos
Pareciera bastante sensato este buen hombre.
Re: Títulos Públicos
Deuda: prevén un fallo contra el país
Economía
Abogados de Nueva York esperan que la Cámara de Apelaciones de EE.UU. reafirme la sentencia de Griesa y obligue al Gobierno a pagarles a los holdouts; la posibilidad de un default
"Creemos que la Argentina va a perder este caso, y la Cámara de Apelaciones confirmará la sentencia del juez [Thomas Griesa]", dijo Antonia Stolper, socia y líder para América latina de Shearman & Sterling, un estudio global con sede en Nueva York y más de 80 años de experiencia en América latina. En una entrevista con la nacion, Stolper y Henry Weisburg, socio del área de arbitraje y litigio internacional del mismo estudio, echaron por tierra los argumentos del gobierno argentino, y aseveraron, en contrapartida, que sólo si la Cámara garantiza a los bonistas que van a cobrar, el estado de Nueva York mantendrá su credibilidad como centro financiero.
-¿Están esperando lo que sería el peor escenario para el país: fallo en contra y que además obligue a terceras partes?
Weisburg: - Creo que la orden de Griesa va a quedar firme. Es posible que sólo se aplique a la Argentina, pero no estoy de acuerdo con que el Bank of New York (BofNY) o Euroclear sean excusados, porque eso no sería cumplir con la ley.
-¿Qué hay del argumento argentino de que un fallo así pondría en riesgo futuras reestructuraciones y al sistema de pagos de Nueva York?
Stolper:- Eso no es verdad. Desde que la Cámara confirmó en octubre pasado la sentencia de Griesa, hubo varias emisiones de deuda y todas bajo ley neoyorquina. Es falaz decir que los emisores van a los mercados internacionales pensando que van a defaultear. Los acreedores, por su parte, prestan dinero cuando tienen garantías de que se les va a pagar. El mercado no vio ni espera un impacto en Nueva York como jurisdicción financiera si la Argentina pierde.
Weisburg: -Más aún, las decisiones hoy son pro-acreedor; los acreedores dictan muchas de las condiciones con las que se emite deuda y a ellos debería gustarles lo que Nueva York está haciendo. Además, en lo que respecta a las leyes internacionales, ¿dónde más podrían ir los emisores? Londres no es muy diferente de Nueva York. No veo que el argumento argentino traccione.
-¿Y losamicus curae (presentaciones) de la Reserva Federal, en favor de la Argentina?
Weisburg: - Hubo muchos. Pero no consideraría que son los más importantes en este caso, sino los académicos. El gobierno de EE.UU., de hecho, ya hizo antes otros amicus en este caso, y así y todo la Cámara falló en contra.
-¿Podría la Argentina haber hecho algo distinto para evitar un resultado tan negativo?
Stolper:- Muchos comentan que la posición que la Argentina adoptó frente a los holdouts fue dramática con respecto a la que adoptaron otros países. Pero los jueces están interpretando las palabras de un contrato, no miran el proceso ni la política. Sí señalaron que en el proceso se les ofreció poco a los acreedores, como con la ley cerrojo.
-¿Qué pasa si la Argentina decide no cumplir con el fallo?
Weisburg: - Cuando uno desacata un fallo se lo penaliza con una multa. Cosa que es fácil de cobrar en el caso de una persona, pero no tanto cuando es un gobierno el que está en desacato, porque goza de inmunidad. Pero si esto puede tener consecuencias diplomáticas, ya sea con el gobierno de los EE.UU. o con organismos como el FMI o el Banco Mundial, es difícil saber.
-¿Sería como lo que está pasando en el Ciadi (el tribunal arbitral del Banco Mundial), en donde no cumple con las sentencias?
Weisburg: - Eso no es desacato, sino que es similar a lo que está ya haciendo la Argentina con los bonistas que tienen sentencias firmes y no les paga. Desacato sería que la Argentina trate de pagarles a los bonistas que entraron al canje y no a los holdouts . Hay que asumir igual que si ponen en marcha un programa para pagarles a los bonistas por fuera de los EE.UU. eso sería caer en desacato, pero también en default. Es difícil pensar que pueden poner en marcha a tiempo una alternativa para pagarles a los bonistas. Además, no creo que todos acepten participar. Definitivamente, no va a ser algo ordenado ni predecible.
-¿Si la Argentina paga en cash a los holdouts, podría ser demandada por los bonistas del canje?
Stolper:- Lo que los bonos del canje dicen es que si la Argentina voluntariamente hace una mejor oferta, ellos tienen el derecho a esa oferta. Pero una decisión de la Corte no es algo "voluntario".
-Si apela a la Corte Suprema, ¿tomará el caso?
Weisburg: -Hay una posibilidad, pero es baja. La Corte Suprema no tomo casos sólo por publicidad, tiene reglas precisas, y este caso no entra en esas categorías.
Un caso que no tiene precedente
En el exterior esperan que la cámara dé a conocer su decisión pronto
http://www.lanacion.com.ar/1592183-deud ... ra-el-pais
Economía
Abogados de Nueva York esperan que la Cámara de Apelaciones de EE.UU. reafirme la sentencia de Griesa y obligue al Gobierno a pagarles a los holdouts; la posibilidad de un default
"Creemos que la Argentina va a perder este caso, y la Cámara de Apelaciones confirmará la sentencia del juez [Thomas Griesa]", dijo Antonia Stolper, socia y líder para América latina de Shearman & Sterling, un estudio global con sede en Nueva York y más de 80 años de experiencia en América latina. En una entrevista con la nacion, Stolper y Henry Weisburg, socio del área de arbitraje y litigio internacional del mismo estudio, echaron por tierra los argumentos del gobierno argentino, y aseveraron, en contrapartida, que sólo si la Cámara garantiza a los bonistas que van a cobrar, el estado de Nueva York mantendrá su credibilidad como centro financiero.
-¿Están esperando lo que sería el peor escenario para el país: fallo en contra y que además obligue a terceras partes?
Weisburg: - Creo que la orden de Griesa va a quedar firme. Es posible que sólo se aplique a la Argentina, pero no estoy de acuerdo con que el Bank of New York (BofNY) o Euroclear sean excusados, porque eso no sería cumplir con la ley.
-¿Qué hay del argumento argentino de que un fallo así pondría en riesgo futuras reestructuraciones y al sistema de pagos de Nueva York?
Stolper:- Eso no es verdad. Desde que la Cámara confirmó en octubre pasado la sentencia de Griesa, hubo varias emisiones de deuda y todas bajo ley neoyorquina. Es falaz decir que los emisores van a los mercados internacionales pensando que van a defaultear. Los acreedores, por su parte, prestan dinero cuando tienen garantías de que se les va a pagar. El mercado no vio ni espera un impacto en Nueva York como jurisdicción financiera si la Argentina pierde.
Weisburg: -Más aún, las decisiones hoy son pro-acreedor; los acreedores dictan muchas de las condiciones con las que se emite deuda y a ellos debería gustarles lo que Nueva York está haciendo. Además, en lo que respecta a las leyes internacionales, ¿dónde más podrían ir los emisores? Londres no es muy diferente de Nueva York. No veo que el argumento argentino traccione.
-¿Y losamicus curae (presentaciones) de la Reserva Federal, en favor de la Argentina?
Weisburg: - Hubo muchos. Pero no consideraría que son los más importantes en este caso, sino los académicos. El gobierno de EE.UU., de hecho, ya hizo antes otros amicus en este caso, y así y todo la Cámara falló en contra.
-¿Podría la Argentina haber hecho algo distinto para evitar un resultado tan negativo?
Stolper:- Muchos comentan que la posición que la Argentina adoptó frente a los holdouts fue dramática con respecto a la que adoptaron otros países. Pero los jueces están interpretando las palabras de un contrato, no miran el proceso ni la política. Sí señalaron que en el proceso se les ofreció poco a los acreedores, como con la ley cerrojo.
-¿Qué pasa si la Argentina decide no cumplir con el fallo?
Weisburg: - Cuando uno desacata un fallo se lo penaliza con una multa. Cosa que es fácil de cobrar en el caso de una persona, pero no tanto cuando es un gobierno el que está en desacato, porque goza de inmunidad. Pero si esto puede tener consecuencias diplomáticas, ya sea con el gobierno de los EE.UU. o con organismos como el FMI o el Banco Mundial, es difícil saber.
-¿Sería como lo que está pasando en el Ciadi (el tribunal arbitral del Banco Mundial), en donde no cumple con las sentencias?
Weisburg: - Eso no es desacato, sino que es similar a lo que está ya haciendo la Argentina con los bonistas que tienen sentencias firmes y no les paga. Desacato sería que la Argentina trate de pagarles a los bonistas que entraron al canje y no a los holdouts . Hay que asumir igual que si ponen en marcha un programa para pagarles a los bonistas por fuera de los EE.UU. eso sería caer en desacato, pero también en default. Es difícil pensar que pueden poner en marcha a tiempo una alternativa para pagarles a los bonistas. Además, no creo que todos acepten participar. Definitivamente, no va a ser algo ordenado ni predecible.
-¿Si la Argentina paga en cash a los holdouts, podría ser demandada por los bonistas del canje?
Stolper:- Lo que los bonos del canje dicen es que si la Argentina voluntariamente hace una mejor oferta, ellos tienen el derecho a esa oferta. Pero una decisión de la Corte no es algo "voluntario".
-Si apela a la Corte Suprema, ¿tomará el caso?
Weisburg: -Hay una posibilidad, pero es baja. La Corte Suprema no tomo casos sólo por publicidad, tiene reglas precisas, y este caso no entra en esas categorías.
Un caso que no tiene precedente
En el exterior esperan que la cámara dé a conocer su decisión pronto
http://www.lanacion.com.ar/1592183-deud ... ra-el-pais
Re: Títulos Públicos
chare escribió:Buenas. Hoy puedo confirmarles, el aborto de las operaciones del día 18/06 de ANSES, las cuales fueron operadas a 674.70.
Al aparecer volumen, estas son abortadas, el que siempre recibe a precios inferiores a los de mercado y que luego distribuye a precios de mercado para comenzar el rulo, debio recibir de ambas direcciones, dejando en evidencia que no está dispuesta, a poner titulos en exceso y quedar mal parada, al poner el pecho a un tren que venía de frente.
Lo que tendríamos que ver, es si a estos valores es posibles mantenerlos, ya que el fallo obligaría a póner más dolares, para mantener precios de bonos c/ USD afuera y adentro, para sostener el CCL, ya que la demanda de los bonos cortos c/ pesos se incremento (igual ésta podria ser remplazada por recompra de ANSES), pero en USD se cayo, con una sola excepción, el AS13, que paso a tener vida propia, por ser más un futuro de dolar y el vehiculo ideal para fugar Divisas, que un bono tradicional.
JSBach escribió: Osea que seguimos
Veremos, por ahora no aparecieron-
argenbroker
- Mensajes: 374
- Registrado: Mar Jun 11, 2013 3:04 pm
Re: Títulos Públicos
chare escribió:Buenas. Hoy puedo confirmarles, el aborto de las operaciones del día 18/06 de ANSES, las cuales fueron operadas a 674.70.
Al aparecer volumen, estas son abortadas, el que siempre recibe a precios inferiores a los de mercado y que luego distribuye a precios de mercado para comenzar el rulo, debio recibir de ambas direcciones, dejando en evidencia que no está dispuesta, a poner titulos en exceso y quedar mal parada, al poner el pecho a un tren que venía de frente.
Lo que tendríamos que ver, es si a estos valores es posibles mantenerlos, ya que el fallo obligaría a póner más dolares, para mantener precios de bonos c/ USD afuera y adentro, para sostener el CCL, ya que la demanda de los bonos cortos c/ pesos se incremento (igual ésta podria ser remplazada por recompra de ANSES), pero en USD se cayo, con una sola excepción, el AS13, que paso a tener vida propia, por ser más un futuro de dolar y el vehiculo ideal para fugar Divisas, que un bono tradicional.
Buenas chare. Una consulta, sabes si el AS13 se cotiza afuera en OTC ?
Re: Títulos Públicos
alfil escribió:Es una inconsistencia ser titular de deuda soberana y alegrarse por la caida de reservas, como inversionistas bienvenidos los Cedines que permiten que puedan pagar la deuda publica de aqui al 2015 , bienvenidas las emisiones en dolares de letras, baades etc.. que protegen a la cartera de la pesificación, permiten continuar hasta el 2015 cobrando capital y rentas con tir del 15 % en dolares libre d eimpuestos, lo que suceda despues del 2015 ya es otra cosa...creo que el cobro del ro15 y salir rajando hasta que amanezca seria saludable ..
Lo que es una inconsistencia seguro es emitir patagreen:
http://www.lanacion.com.ar/1595264-ypf- ... rgar-nafta
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Bing [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Semrush [Bot] y 3807 invitados