Ramiro_Lucas escribió:[La realidad es que los tome como referencia porque son los bonos que se encuentran sobre la curva de rendimiento que yo no calculé sino que fue facilitada por una socidad de bolsa que no puedo mencionar. No lo calculé por una cuestión de tiempo. Tu objeción es claramente pertinente aunque me parece que las conclusiones que se obtienen de mi análisis son válidas. El gj17 es una referencia de lo que obtendría actualmente el gobierno en una colocación a mediano plazo: 9% mientras que el DICY es una referencia de la tasa de más largo plazo: 11%.
...
Elegí esos dos bonos como referencia porque los otros están un poco desarbitrados y por eso no los tome como referentes de las probables colocaciones futuras. La elección del DICY como referente es lo que quizás te hace algo de ruido, te confieso que a mi también. Sin embargo, creo que lo relevante es su tasa de rendimiento: pese a que vence en 2033 y es bastante obvio que no estamos en condiciones de emitir a tan largo plazo, tiene una tasa del 11% y creo que esa es la referencia de lo que hoy por hoy podríamos conseguir para 10 años de plazo.
Gracias Ramiro; mi comentario apuntaba a "normalizar" la data.
Suelen armarse ensaladas (no lo digo por vos) donde se mezclan peras con manzanas y los números no se hacen comparables.
La sobretasa con UST, en mi opinión, es un dato más relevante que la tasa (a secas) que obtienen otros países si no nos referimos al mismo plazo.
Y particularmente si vamos al historial argento, donde estando 3 ó 4 escalones más que ahora pagábamos flor de spreads:
, es una burrada 
...que vos pagues poco de energia no es una estrategia electoral, es una estrategia politica economica...que quiere que vos ciudadano pagues menos en servicios para que tengas sobrante para consumir y que ese consumo "agregado" haga subir la economia. 
no, 20% seria un regalo, no va a ser el 20 cuando sea... va a ser mucho mas, hay mucha sed y no tanto de dinero como de escarmiento.
