Pobres de ellos!!! Como todavia no vieron la luz
tux escribió: Hay algunos que se quedaron con la economía ortodoxa...
Títulos Públicos
-
Goldfinger
- Mensajes: 2481
- Registrado: Mar Ene 29, 2008 2:48 pm
- Contactar:
Re: Títulos Públicos
Si, mayormente los paises que se desarrollan en paz, y que son justamente los que reciben mayor cantidad de inmigrantes en busca de progreso basado en el merito. Ademas, claro, que son tambien quienes respetan el funcionamiento republicano.
Pobres de ellos!!! Como todavia no vieron la luz
Pobres de ellos!!! Como todavia no vieron la luz
-
criacuervos
- Mensajes: 10565
- Registrado: Lun Feb 16, 2009 4:49 pm
Re: Títulos Públicos
Doctorale, para entender mejor el cuentito necesitaria que aclaremos 3 puntos importantes y uno superimportante..
En nuestra actual realidad ..
1) Quienes vendrian a ser los alcoholicos
2) Quienes vendrian a ser los abstemios
3) Quienes vendrian a ser los empleados del banco
4) El mas importante.. Quien vendria a ser Heidi, la mina capanga que vivia de todos los giles que la seguian porque estaban en pe**... jijijijjijjjjijjjijij
En nuestra actual realidad ..
1) Quienes vendrian a ser los alcoholicos
2) Quienes vendrian a ser los abstemios
3) Quienes vendrian a ser los empleados del banco
4) El mas importante.. Quien vendria a ser Heidi, la mina capanga que vivia de todos los giles que la seguian porque estaban en pe**... jijijijjijjjjijjjijij
Re: Títulos Públicos
tux escribió:Muy bueno doctorale, sin embargo abandonando la idea del mundo de Heidi. No todos eran inocentes. Quien securitizaba las deudas, sabía muy bien lo que hacía. Y las calificadoras de riesgo callaban cobrando su parte.
A veces el silencio tiene su precio....y bastante caro...
Re: Títulos Públicos
Muy bueno doctorale, sin embargo abandonando la idea del mundo de Heidi. No todos eran inocentes. Quien securitizaba las deudas, sabía muy bien lo que hacía. Y las calificadoras de riesgo callaban cobrando su parte.
Re: Títulos Públicos
La crisis financiera explicada de manera sencilla
Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.
Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?
En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no
hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que
"representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.
Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
Nota: Y Heidi pierde el bar.
Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.
Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.
El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.
Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia....
Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.
Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?
En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es camelancia; no
hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que
"representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.
Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
Nota: Y Heidi pierde el bar.
Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.
Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.
El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.
Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia....
Re: Títulos Públicos
sramos escribió:Más allá de que los números de inflación (pasados y futuros) me parecen un poco exagerados es una nota interesante para ver expectativas de devaluación vs inflación (o para nuestras discusiones cerificados vs dolarizados):
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-ma ... cambiaria/
Que manera de perder mi tiempo. Y esto enseña en la universidad? La respuesta es simple mientras menos ajustados estén los precios locales al valor de la moneda más efectiva es la política cambiaria. Hay algunos que se quedaron con la economía ortodoxa...
Re: Títulos Públicos
martin escribió:Reitero mo pronóstico:
No más del 7% de devaluación para todo el 2010 (yo la verdad no veo, desde hoy a fin de año, más de 5/6% de devaluación pero pongo un techo más alto para ampliar el margen de error). Cer de 10% para todo el año.
Hoy los bonos en pesos con cer tienen más tir, sin contar el cer, que los dolarizados. Si tenemos en cuenta lo que escribí en el párrafo anterior, desde mi perspectiva, queda clarísimo que tipo de bonos tienen más potencial de suba.
Martín, yo coincido con vos pero con otro fundamento totalmente distinto.
Creo que si bien el CER puede no ser la inflación que percibís o la que considerás correcta, es una aproximación o un porcentaje de esta. Si el CER representa por ejemplo un 60% de la inflación "real" (en mi caso llega al 90%) se está protegido de la inflación en ese porcentaje. Eso tiene un costo, en general mayor al CER porque disminuye volatilidades en poder de compra. Osea, si el CER es en promedio un 10% anual y esperás un CER de 10% anual, tranquilamente podés pagar un 11% por un ajuste por CER.
El dólar no garantiza poder adquisitivo, es por eso que prefiero tener pesos+inflación que dólares. Los bonos en dólares, en particular los de tasa fija (algunos van con LIBOR), no tienen cobertura frente a una remoto aunque también inminente proceso inflacionario en EEUU (ojo que lo que se va a ver en los próximos años es realmente un proceso inflacionario, un aumento casi parejo de todos los precios que lo que significa en realidad es la devaluación del dólar, sólo hay que esperar a que China acceda a revaluar).
Además, y creo que se debe agregar, los títulos emitidos en moneda nacional siempre tienen menor riesgo (de pago) que los emitidos en moneda extranjera.
En mis análisis, yo utilizo: Tasa dólares = Tasa pesos con CER + 1%
-
criacuervos
- Mensajes: 10565
- Registrado: Lun Feb 16, 2009 4:49 pm
Re: Títulos Públicos
Fruit !!!
Hay que esperar la oferta, se sigue especulando al dope... Mientras tanto , si quieren , para entretenerse , les voy pasando algunos antecedenes de jurisprudencia y casuistica en USA de default soberanos y juicios de fondos contra naciones..
Sindicato de Bancos vs. Costa Rica.
Un sindicato de bancos que incluía instituciones financieras reconocidas internacionalmente demandó en 1982 a tres bancos estatales de Costa Rica por incumplimiento del pago de títulos de deuda emitidos por ellos y pagaderos en Nueva York. El incumplimiento fue causado por resoluciones del Banco Central de Costa Rica que dispusieron la suspensión de todos los pagos de la deuda externa del país. El sindicato de bancos acreedores decretó el default, aceleró los plazos de los títulos y presentó un reclamo formal de pago ante los tribunales de Nueva York. Los bancos costarricenses demandados alegaron que la decisión del Banco Central de Costa Rica se basó en la doctrina conocida como "Actos de Estado" según la cual ciertos actos tomados por los estados soberanos no son judiciables por los tribunales extranjeros. En este caso se argumentó que los tribunales de Estados Unidos directamente no debían entender en esta causa. Por su parte, en forma simultánea con la substanciación de esta causa, todos los miembros del sindicato, excepto uno (Fidelity Union Trust Company), llegaron a un acuerdo de reestructuración de la deuda de Costa Rica. Fidelity, en cambio, decidió seguir adelante con el juicio. La Cámara Federal estadounidense interviniente en este caso resolvió que la decisión del Banco Central de Costa Rica no tiene efectos en los Estados Unidos porque el lugar de cumplimiento del contrato era afuera de Costa Rica y por lo tanto la doctrina de los "Actos de Estado" no se aplica. En particular, dictaminó que el lugar de cumplimiento era Estados Unidos. Luego agregó que bajo las leyes de este país es ilegal incumplir obligaciones asumidas en títulos de deuda. Por lo tanto, condenó a Costa Rica (como propietario de los bancos públicos) a pagar las sumas adeudadas y embargó sus bienes.
Weltover vs. Argentina.
Argentina fue demandada en los tribunales de Nueva York por beneficiarios de títulos públicos ante la prórroga unilateral del pago de los mismos decretada por el país en 1986. Tanto el tribunal de primera instancia como la cámara de apelaciones y la Corte Suprema de los Estados Unidos (uno de los únicos casos que el máximo tribunal ha entendido en este tipo de causas) fallaron en contra de Argentina condenándola a pagar las sumas adeudadas. El caso fue resuelto en forma definitiva (en contra de Argentina) en 1992.
El país argumentó que de acuerdo a la Ley de Inmunidad del Soberano Extranjero, es inmune de acciones litigiosas en Estados Unidos contra actos oficiales de un soberano extranjero. Sin embargo, dicha ley contiene algunas excepciones. En particular hay una excepción que establece que un soberano extranjero no es inmune en relación con los actos vinculados con una actividad comercial desarrollada en Estados Unidos.
En su sentencia, la Corte Suprema rechazó todos los argumentos esgrimidos por Argentina (en particular la emergencia financiera que llevaron tanto a la emisión de los títulos como a su prórroga) y falló a favor del acreedor por las sumas reclamadas. Los argumentos de la Corte Suprema fueron que (i) la emisión de bonos realizada por Argentina (más allá del fin o propósito de emergencia nacionales de la emisión) constituye una actividad comercial en los Estados Unidos per se y por tanto no goza de inmunidad judicial, (ii) la prórroga unilateral decretada por el gobierno argentino tiene efectos directos en los Estados Unidos, el cual fue designado como lugar de cumplimiento de las obligaciones de pago, y (iii) el hecho que los títulos hayan sido designados en dólares estadounidenses, pagables en Nueva York y cuenten con un agente de pago en dicha ciudad constituye un contacto suficiente con Estados Unidos que refuerza la competencia del tribunal. El hecho que la emisión de bonos haya sido considerada una actividad comercial en los Estados Unidos le quitó a Argentina la inmunidad judicial que goza el país en virtud de las leyes de aquél país que prevén que los países soberanos no son inmunes por sus actividades comerciales desarrolladas o que tengan efecto en Estados Unidos.
Despues les paso mas para no abrumar con tanta lectura.... Despues les pas los de Peru con Elliott....
Hay que esperar la oferta, se sigue especulando al dope... Mientras tanto , si quieren , para entretenerse , les voy pasando algunos antecedenes de jurisprudencia y casuistica en USA de default soberanos y juicios de fondos contra naciones..
Sindicato de Bancos vs. Costa Rica.
Un sindicato de bancos que incluía instituciones financieras reconocidas internacionalmente demandó en 1982 a tres bancos estatales de Costa Rica por incumplimiento del pago de títulos de deuda emitidos por ellos y pagaderos en Nueva York. El incumplimiento fue causado por resoluciones del Banco Central de Costa Rica que dispusieron la suspensión de todos los pagos de la deuda externa del país. El sindicato de bancos acreedores decretó el default, aceleró los plazos de los títulos y presentó un reclamo formal de pago ante los tribunales de Nueva York. Los bancos costarricenses demandados alegaron que la decisión del Banco Central de Costa Rica se basó en la doctrina conocida como "Actos de Estado" según la cual ciertos actos tomados por los estados soberanos no son judiciables por los tribunales extranjeros. En este caso se argumentó que los tribunales de Estados Unidos directamente no debían entender en esta causa. Por su parte, en forma simultánea con la substanciación de esta causa, todos los miembros del sindicato, excepto uno (Fidelity Union Trust Company), llegaron a un acuerdo de reestructuración de la deuda de Costa Rica. Fidelity, en cambio, decidió seguir adelante con el juicio. La Cámara Federal estadounidense interviniente en este caso resolvió que la decisión del Banco Central de Costa Rica no tiene efectos en los Estados Unidos porque el lugar de cumplimiento del contrato era afuera de Costa Rica y por lo tanto la doctrina de los "Actos de Estado" no se aplica. En particular, dictaminó que el lugar de cumplimiento era Estados Unidos. Luego agregó que bajo las leyes de este país es ilegal incumplir obligaciones asumidas en títulos de deuda. Por lo tanto, condenó a Costa Rica (como propietario de los bancos públicos) a pagar las sumas adeudadas y embargó sus bienes.
Weltover vs. Argentina.
Argentina fue demandada en los tribunales de Nueva York por beneficiarios de títulos públicos ante la prórroga unilateral del pago de los mismos decretada por el país en 1986. Tanto el tribunal de primera instancia como la cámara de apelaciones y la Corte Suprema de los Estados Unidos (uno de los únicos casos que el máximo tribunal ha entendido en este tipo de causas) fallaron en contra de Argentina condenándola a pagar las sumas adeudadas. El caso fue resuelto en forma definitiva (en contra de Argentina) en 1992.
El país argumentó que de acuerdo a la Ley de Inmunidad del Soberano Extranjero, es inmune de acciones litigiosas en Estados Unidos contra actos oficiales de un soberano extranjero. Sin embargo, dicha ley contiene algunas excepciones. En particular hay una excepción que establece que un soberano extranjero no es inmune en relación con los actos vinculados con una actividad comercial desarrollada en Estados Unidos.
En su sentencia, la Corte Suprema rechazó todos los argumentos esgrimidos por Argentina (en particular la emergencia financiera que llevaron tanto a la emisión de los títulos como a su prórroga) y falló a favor del acreedor por las sumas reclamadas. Los argumentos de la Corte Suprema fueron que (i) la emisión de bonos realizada por Argentina (más allá del fin o propósito de emergencia nacionales de la emisión) constituye una actividad comercial en los Estados Unidos per se y por tanto no goza de inmunidad judicial, (ii) la prórroga unilateral decretada por el gobierno argentino tiene efectos directos en los Estados Unidos, el cual fue designado como lugar de cumplimiento de las obligaciones de pago, y (iii) el hecho que los títulos hayan sido designados en dólares estadounidenses, pagables en Nueva York y cuenten con un agente de pago en dicha ciudad constituye un contacto suficiente con Estados Unidos que refuerza la competencia del tribunal. El hecho que la emisión de bonos haya sido considerada una actividad comercial en los Estados Unidos le quitó a Argentina la inmunidad judicial que goza el país en virtud de las leyes de aquél país que prevén que los países soberanos no son inmunes por sus actividades comerciales desarrolladas o que tengan efecto en Estados Unidos.
Despues les paso mas para no abrumar con tanta lectura.... Despues les pas los de Peru con Elliott....
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: abeja_fenix, Ahrefs [Bot], alejandro j., alfredo.E2020, Amazon [Bot], BACK UP, Bing [Bot], Bochaterow, cai.hernan10, CAIPIRA HARLEY, Carlos603, Charly-N, Chumbi, EL REY, elcipayo16, ElCorredorX, escolazo21, facuramo, falute, ferlandi, gago, gastons, Google [Bot], Google Adsense [Bot], guilmi, Hayfuturo, heide, inge, j5orge, jerry1962, jose enrique, Kamei, ljoeo, luis, magnus, Majestic-12 [Bot], Matraca, Morlaco, Mustayan, NEW TEST, Peitrick, PiConsultora, Pirujo, Pizza_birra_bolsa, redtoro, rolo de devoto, sancho18, Semrush [Bot], SIM0N1, TELEMACO, Tipo Basico, Traigo, WARREN CROTENG y 1225 invitados