hola gente como va? tengo dos consultas sobre el nf18
primero con cuanto esta amortizando actualmente con 0.6% o con 0.4%
y despues los intereses que abona es el 2% anual (sobre los nominales)o es 2%+cer anual (sobre los nominales)
Gracias
Títulos Públicos
Re: Títulos Públicos
Disculpen la disgresión, pero quiero subir un documento de ADAPD cuya lectura no tiene despedicio para aquellos pocos que todavía tienen en su cabeza a la Argentina de prosperidad y grandeza que asombró al mundo desde 1880 hasta 1929, algo así como el "orden y progreso" que en Brasil está grabado en la bandera y en la inmensa mayoría de las voluntades de los brasileros de todas las clases, razón por la cual el gran "mecánico" Lula Da Silva, socialista de los trabajadores, lo sigue llevando por ese camino mientras nosotros transitamos el de la transfugueada barata y el del palabrerio empobrecedor.
Informe ADAPD - ¿Quiénes son los buitres? – 28 de enero de 2010
Como representantes de tenedores individuales de bonos en default de la República Argentina, asistimos con suma preocupación a la sucesión de hechos de permanente incumplimiento, de conflictos de intereses sectoriales, y sobre todo de inseguridad jurídica que reinan en nuestro país. Los sucesos se asemejan cada vez más a una competencia sobre cuál sería el mejor método posible para no pagar las deudas, porque se ha perdido el concepto del estado de derecho y las instituciones; pareciera que estamos viviendo un conjunto de situaciones con carencia de normas sociales o su degradación.
Quisiéramos tratar de explicar en términos sencillos la confusión generada por diversos comentarios públicos, en los cuales se buscan chivos expiatorios como la base de todos nuestros males, pero que poco tienen que ver con la generación y continuidad de una crisis permanente, cuyas raíces radican en la cultura del incumplimiento irresponsable de los compromisos asumidos, buscando beneficios corporativos de corto plazo, sin comprender o simplemente ignorando las consecuencias negativas que estas conductas conllevan para el bienestar del país en su conjunto.
En búsqueda de aclarar confusiones nos gustaría compartir conceptos básicos sobre la situación particular del nuevo canje, del denominado Fondo del Bicentenario, del uso de las reservas del Banco Central, etc.
1.- El Fondo denominado del Bicentenario (FB) para el Desendeudamiento y la Estabilidad, se crea con el objetivo de girar fondos del Banco Central al Tesoro, para ser destinados al pago de deuda pública existente, no de deuda pública en default. Esos pagos estaban previstos ser atendidos con otros recursos según lo aprobado en el Presupuesto Nacional.
2.- El proyecto de nuevo canje cuyos términos no se conocen con exactitud, se basa en una propuesta del Gramercy & Aberdeen Asset Mgmt y bancos. Se tiene entendido que hay otros grupos involucrados en la gestación de este canje y que aunque no aparezcan nominados formalmente, han adquirido bonos en default a muy bajo precio a bonistas individuales necesitados u a otros que asumieron la pérdida de haber comprado a valores cercanos al nominal. Por lo tanto cualquier oferta de quita mayor al valor al cual compraron es ganancia inmediata para dichos grupos. Cabría preguntarse ¿quiénes son los buitres a quienes funcionarios del gobierno y otros autodenominados opositores culpan de sus propias culpas?.
3.- El proyecto de nuevo canje cambia bonos en default por otros bonos, o sea no hay pagos en efectivo por lo que hasta ahora se conoce. Cómo harán efectiva su ganancia estos “fondos” asociados a este canje, se desconoce. Quizás vendiendo estos nuevos papeles en el mercado a incautos compradores.
4.- Cabe mencionar que para iniciar juicio en la Corte de Nueva York por el incumplimiento en el pago de la deuda pública, es requisito demostrar que los bonos fueron comprados con anterioridad al default del 2002, y ello implicaría a valores cercanos al nominal. Esta exigencia incluye a los fondos como NML (Elliot), Aurelius y DK Partners, que tienen sentencias a su favor y que algunos califican de buitres. No vamos a defender a estos fondos, lo que está claro es que tienen la capacidad de solicitar embargos ante la renuencia del Gobierno Argentino de cumplir las sentencias judiciales emitidas por el Juez Griesa. Sentencias judiciales que también han sido emitidas a favor de bonistas individuales, muchos de ellos pequeños acreedores argentinos que siguen sin recibir una moneda de su legítimo y original patrimonio, y que reclaman justicia no privilegios.
En el contexto antedicho no se entiende la confusión generada a la opinión pública mezclando el Fondo del Bicentenario con el nuevo canje, y el pago a fondos denominados buitres, pero asociando con el término “buitre” a quienes tienen juicios con sentencia favorable, no a quienes compraron a muy bajo precio y buscan “hacer negocio” con este nuevo canje. Volvemos a preguntar ¿quiénes son los buitres?.
Es realmente sumamente preocupante la ignorancia que tanto el gobierno como distintos personajes de la denominada oposición, están dando a los justos reclamos de los bonistas individuales.
En relación a la importancia que se asigna a los porcentajes de aceptación a los canjes de deuda, consideramos una fantasía que altos porcentajes son la solución a todos los problemas de la Argentina. “Nos sacamos el problema de encima”, piensan algunos de mente estrecha, vista miope, a quienes no les importa nada el futuro del país y evidentemente no saben qué es una conducta seria y responsable.
No nos sorprendería tampoco que hubiera comentarios tan frívolos en la línea de la irresponsabilidad, que se atrevan a atribuir a quienes no aceptamos canjes discriminatorios y confiscatorios a la propiedad, una búsqueda de “privilegios”.
Nos preguntamos los sufridos bonistas individuales argentinos que hace nueve años estamos esperando que se haga justicia, ¿de qué búsqueda de privilegios podrían hablar cuando pagamos el valor nominal original de los bonos en default, que no nos ha sido devuelto ni pagado intereses, y hemos visto que se pagó al FMI toda la deuda por adelantado?, ¿y qué privilegios puede atribuirse a los bonistas con bonos de jurisdicción argentina a quienes se les niega justicia con el accionar demostrado por la Corte Suprema actual, que ha mostrado no tener la independencia del poder político que se le atribuye?.
¿Cómo puede hablarse además de aceptación voluntaria a un canje cuando hay bonistas individuales que no pudieron esperar y tuvieron que vender a precio vil, o ingresar al canje 2005 perdiendo patrimonio, cuando las presiones y amenazas de no pago por parte del poder político fueron insostenibles y acompañadas por la complicidad del Poder Judicial vía esta Corte Suprema de Justicia de la Nación con su fallo GALLI teñido de color político, y el Poder Legislativo vía la ley cerrojo?.
Los canjes se suponen son ofertas de aceptación voluntaria por parte de los acreedores, no de aceptación forzada por presiones de un deudor más poderoso. En ese contexto, no hubo negociación entre deudor y acreedor, solamente quitas salvajes del deudor empedernido, de conducta incumplidora.
Cabe agregar que desde el inicio del default, los integrantes de ADAPD intentamos negociar e incluso se elevó una propuesta denominada OPPREN, al Ministerio de Economía presidido por Roberto Lavagna, propuesta que fue ignorada. Con lo cual nadie puede endilgarnos el no haber querido negociar o pedir privilegios. Salvo que el pedir justicia sea considerado un privilegio en Argentina.
En el mismo sentido hemos escuchado afirmaciones también temerarias e irresponsables de personajes con acceso a la opinión pública, sobre que el nuevo canje otorga demasiado a los holdouts, englobando a los bonistas individuales en dicha afirmación. Estas afirmaciones, solamente pueden considerarse como una apología del concepto “es mejor no pagar”, desconociendo las consecuencias negativas que esas conductas generan a un país ahondando la inseguridad, y en consecuencia la carencia de inversiones genuinas de riesgo que son las únicas que generan crecimientos sustentables y sostenidos, no espejismos coyunturales.
El incumplimiento de los compromisos de pago es un delito sea quien sea el deudor; países, empresas o individuos. En los entornos serios se paga con la quiebra, la cárcel, el embargo de activos, con independencia de la calidad o calificativo del acreedor. La diferencia es que los países no quiebran, sino que deben renegociar sus deudas de buena fe, evitando efectuar discriminaciones entre sus acreedores y confiscaciones a la propiedad privada, amenazas, presiones, y asegurando en forma permanente la continuidad jurídica del Estado, el respeto por las instituciones y la independencia de poderes que establece nuestra Constitución Nacional.
La Argentina no ha seguido ese camino, sino el camino del incumplimiento continuo, al menos para con aquellos que obraron de buena fe, como los propios connacionales que confiaron sus ahorros en la deuda soberana de su propio país. A ellos se les viene negando reconocimiento y justicia, pretendiendo además seguir haciendo negocios a costa de sus pérdidas.
¿En qué raciocinio político, económico, social, que sea ético y moral, puede basarse quien considere que la conducta del Estado Argentino en el canje 2005 y en esta nueva propuesta pueden resultar beneficiosas para un país que pueda aspirar a una prosperidad sostenida?. ¿O se está en la defensa de intereses sectoriales de corto plazo?.
Un país no sale indemne de un default, menos si la degradación institucional y de valores es apoyada por gran parte de la sociedad. La subversión de valores se vuelve en contra de la misma, tarde o temprano, y en contra de todos, no solamente de los bonistas individuales en este caso, como ingenua o interesadamente algunos piensan.
Requerimos que se cumplan las sentencias favorables a los bonistas individuales emitidas por el Juez Griesa, y que el Poder Judicial en Argentina actúe en forma independiente del poder político en forma efectiva, corrigiendo las fundamentaciones del Fallo Galli, para garantizar procesos imparciales por la vía judicial a quienes decidan seguirla.
Requerimos un sano cambio de actitud de gobernantes y opositores para tratar de empezar a revertir el camino de la degradación institucional en que vivimos.
Comisión Directiva de ADAPD
Asociación Civil
www.adapd.org.ar
Informe ADAPD - ¿Quiénes son los buitres? – 28 de enero de 2010
Como representantes de tenedores individuales de bonos en default de la República Argentina, asistimos con suma preocupación a la sucesión de hechos de permanente incumplimiento, de conflictos de intereses sectoriales, y sobre todo de inseguridad jurídica que reinan en nuestro país. Los sucesos se asemejan cada vez más a una competencia sobre cuál sería el mejor método posible para no pagar las deudas, porque se ha perdido el concepto del estado de derecho y las instituciones; pareciera que estamos viviendo un conjunto de situaciones con carencia de normas sociales o su degradación.
Quisiéramos tratar de explicar en términos sencillos la confusión generada por diversos comentarios públicos, en los cuales se buscan chivos expiatorios como la base de todos nuestros males, pero que poco tienen que ver con la generación y continuidad de una crisis permanente, cuyas raíces radican en la cultura del incumplimiento irresponsable de los compromisos asumidos, buscando beneficios corporativos de corto plazo, sin comprender o simplemente ignorando las consecuencias negativas que estas conductas conllevan para el bienestar del país en su conjunto.
En búsqueda de aclarar confusiones nos gustaría compartir conceptos básicos sobre la situación particular del nuevo canje, del denominado Fondo del Bicentenario, del uso de las reservas del Banco Central, etc.
1.- El Fondo denominado del Bicentenario (FB) para el Desendeudamiento y la Estabilidad, se crea con el objetivo de girar fondos del Banco Central al Tesoro, para ser destinados al pago de deuda pública existente, no de deuda pública en default. Esos pagos estaban previstos ser atendidos con otros recursos según lo aprobado en el Presupuesto Nacional.
2.- El proyecto de nuevo canje cuyos términos no se conocen con exactitud, se basa en una propuesta del Gramercy & Aberdeen Asset Mgmt y bancos. Se tiene entendido que hay otros grupos involucrados en la gestación de este canje y que aunque no aparezcan nominados formalmente, han adquirido bonos en default a muy bajo precio a bonistas individuales necesitados u a otros que asumieron la pérdida de haber comprado a valores cercanos al nominal. Por lo tanto cualquier oferta de quita mayor al valor al cual compraron es ganancia inmediata para dichos grupos. Cabría preguntarse ¿quiénes son los buitres a quienes funcionarios del gobierno y otros autodenominados opositores culpan de sus propias culpas?.
3.- El proyecto de nuevo canje cambia bonos en default por otros bonos, o sea no hay pagos en efectivo por lo que hasta ahora se conoce. Cómo harán efectiva su ganancia estos “fondos” asociados a este canje, se desconoce. Quizás vendiendo estos nuevos papeles en el mercado a incautos compradores.
4.- Cabe mencionar que para iniciar juicio en la Corte de Nueva York por el incumplimiento en el pago de la deuda pública, es requisito demostrar que los bonos fueron comprados con anterioridad al default del 2002, y ello implicaría a valores cercanos al nominal. Esta exigencia incluye a los fondos como NML (Elliot), Aurelius y DK Partners, que tienen sentencias a su favor y que algunos califican de buitres. No vamos a defender a estos fondos, lo que está claro es que tienen la capacidad de solicitar embargos ante la renuencia del Gobierno Argentino de cumplir las sentencias judiciales emitidas por el Juez Griesa. Sentencias judiciales que también han sido emitidas a favor de bonistas individuales, muchos de ellos pequeños acreedores argentinos que siguen sin recibir una moneda de su legítimo y original patrimonio, y que reclaman justicia no privilegios.
En el contexto antedicho no se entiende la confusión generada a la opinión pública mezclando el Fondo del Bicentenario con el nuevo canje, y el pago a fondos denominados buitres, pero asociando con el término “buitre” a quienes tienen juicios con sentencia favorable, no a quienes compraron a muy bajo precio y buscan “hacer negocio” con este nuevo canje. Volvemos a preguntar ¿quiénes son los buitres?.
Es realmente sumamente preocupante la ignorancia que tanto el gobierno como distintos personajes de la denominada oposición, están dando a los justos reclamos de los bonistas individuales.
En relación a la importancia que se asigna a los porcentajes de aceptación a los canjes de deuda, consideramos una fantasía que altos porcentajes son la solución a todos los problemas de la Argentina. “Nos sacamos el problema de encima”, piensan algunos de mente estrecha, vista miope, a quienes no les importa nada el futuro del país y evidentemente no saben qué es una conducta seria y responsable.
No nos sorprendería tampoco que hubiera comentarios tan frívolos en la línea de la irresponsabilidad, que se atrevan a atribuir a quienes no aceptamos canjes discriminatorios y confiscatorios a la propiedad, una búsqueda de “privilegios”.
Nos preguntamos los sufridos bonistas individuales argentinos que hace nueve años estamos esperando que se haga justicia, ¿de qué búsqueda de privilegios podrían hablar cuando pagamos el valor nominal original de los bonos en default, que no nos ha sido devuelto ni pagado intereses, y hemos visto que se pagó al FMI toda la deuda por adelantado?, ¿y qué privilegios puede atribuirse a los bonistas con bonos de jurisdicción argentina a quienes se les niega justicia con el accionar demostrado por la Corte Suprema actual, que ha mostrado no tener la independencia del poder político que se le atribuye?.
¿Cómo puede hablarse además de aceptación voluntaria a un canje cuando hay bonistas individuales que no pudieron esperar y tuvieron que vender a precio vil, o ingresar al canje 2005 perdiendo patrimonio, cuando las presiones y amenazas de no pago por parte del poder político fueron insostenibles y acompañadas por la complicidad del Poder Judicial vía esta Corte Suprema de Justicia de la Nación con su fallo GALLI teñido de color político, y el Poder Legislativo vía la ley cerrojo?.
Los canjes se suponen son ofertas de aceptación voluntaria por parte de los acreedores, no de aceptación forzada por presiones de un deudor más poderoso. En ese contexto, no hubo negociación entre deudor y acreedor, solamente quitas salvajes del deudor empedernido, de conducta incumplidora.
Cabe agregar que desde el inicio del default, los integrantes de ADAPD intentamos negociar e incluso se elevó una propuesta denominada OPPREN, al Ministerio de Economía presidido por Roberto Lavagna, propuesta que fue ignorada. Con lo cual nadie puede endilgarnos el no haber querido negociar o pedir privilegios. Salvo que el pedir justicia sea considerado un privilegio en Argentina.
En el mismo sentido hemos escuchado afirmaciones también temerarias e irresponsables de personajes con acceso a la opinión pública, sobre que el nuevo canje otorga demasiado a los holdouts, englobando a los bonistas individuales en dicha afirmación. Estas afirmaciones, solamente pueden considerarse como una apología del concepto “es mejor no pagar”, desconociendo las consecuencias negativas que esas conductas generan a un país ahondando la inseguridad, y en consecuencia la carencia de inversiones genuinas de riesgo que son las únicas que generan crecimientos sustentables y sostenidos, no espejismos coyunturales.
El incumplimiento de los compromisos de pago es un delito sea quien sea el deudor; países, empresas o individuos. En los entornos serios se paga con la quiebra, la cárcel, el embargo de activos, con independencia de la calidad o calificativo del acreedor. La diferencia es que los países no quiebran, sino que deben renegociar sus deudas de buena fe, evitando efectuar discriminaciones entre sus acreedores y confiscaciones a la propiedad privada, amenazas, presiones, y asegurando en forma permanente la continuidad jurídica del Estado, el respeto por las instituciones y la independencia de poderes que establece nuestra Constitución Nacional.
La Argentina no ha seguido ese camino, sino el camino del incumplimiento continuo, al menos para con aquellos que obraron de buena fe, como los propios connacionales que confiaron sus ahorros en la deuda soberana de su propio país. A ellos se les viene negando reconocimiento y justicia, pretendiendo además seguir haciendo negocios a costa de sus pérdidas.
¿En qué raciocinio político, económico, social, que sea ético y moral, puede basarse quien considere que la conducta del Estado Argentino en el canje 2005 y en esta nueva propuesta pueden resultar beneficiosas para un país que pueda aspirar a una prosperidad sostenida?. ¿O se está en la defensa de intereses sectoriales de corto plazo?.
Un país no sale indemne de un default, menos si la degradación institucional y de valores es apoyada por gran parte de la sociedad. La subversión de valores se vuelve en contra de la misma, tarde o temprano, y en contra de todos, no solamente de los bonistas individuales en este caso, como ingenua o interesadamente algunos piensan.
Requerimos que se cumplan las sentencias favorables a los bonistas individuales emitidas por el Juez Griesa, y que el Poder Judicial en Argentina actúe en forma independiente del poder político en forma efectiva, corrigiendo las fundamentaciones del Fallo Galli, para garantizar procesos imparciales por la vía judicial a quienes decidan seguirla.
Requerimos un sano cambio de actitud de gobernantes y opositores para tratar de empezar a revertir el camino de la degradación institucional en que vivimos.
Comisión Directiva de ADAPD
Asociación Civil
www.adapd.org.ar
Re: Títulos Públicos
incrédulo escribió:Posteado por el forista Phanton en el foro cupones, me parece más importante aún para los títulos públicos, informe resumido y contundente sobre la complicada situación fiscal de las provincias:
http://www.abeceb.com/noticia.php?idNoticia=129620
Pego el post porque no se como pegar imágenes.
Con razón los bonos de las Pcias. de Buenos Aires y de Tucumán pagan tanto.
PERFIL.COM: POR FAVOR LEER!
Te copio y pego un razonamiento de perfil,com y te repito la pregunta al final
"La mejor forma de comprender el fondo de la cuestión es comparar cómo sería la Argentina si el Gobierno hubiera avanzado con el Fondo del Bicentenario (para el Desendeudamiento y la Estabilidad, sic) sin contratiempos y cómo sería si finalmente la oposición, Redrado, el juez Thomas Griesa o el organismo de aplicación bursátil de Wall Street (SEC) lograran impedírselo.
En el primer escenario, como el presupuesto ya incluía una partida para pagos de deuda, si el Gobierno usara ese dinero para otros fines sería equivalente a que el aumento del gasto público pasara, por ejemplo, del 18% al 26% y/o el aumento de la inversión en obra pública pasara del 25% al 40%. En términos de producto bruto, esto podría significar crecer el 6% en lugar del 4%, por ejemplo, y que la inflación, en lugar de ser del 15%, fuera del 22%, cebando la economía con una mayor demanda agregada.
Al Gobierno le interesaría llegar a las elecciones de 2011 con más consumo aunque el precio a pagar fuera mayor inflación. La oposición ya percibe que tendrá la responsabilidad de conducir al país en 2012 (el año que en el calendario maya se destruye el mundo como lo conocemos). ¿Le conviene a la oposición recibir un país creciendo más pero con más inflación, o con menos inflación y con un poco más de reservas en el Banco Central pero creciendo menos?"
pd:
. ¿Le conviene a la oposición recibir un país creciendo más pero con más inflación, o con menos inflación y con un poco más de reservas en el Banco Central pero creciendo menos?
"La mejor forma de comprender el fondo de la cuestión es comparar cómo sería la Argentina si el Gobierno hubiera avanzado con el Fondo del Bicentenario (para el Desendeudamiento y la Estabilidad, sic) sin contratiempos y cómo sería si finalmente la oposición, Redrado, el juez Thomas Griesa o el organismo de aplicación bursátil de Wall Street (SEC) lograran impedírselo.
En el primer escenario, como el presupuesto ya incluía una partida para pagos de deuda, si el Gobierno usara ese dinero para otros fines sería equivalente a que el aumento del gasto público pasara, por ejemplo, del 18% al 26% y/o el aumento de la inversión en obra pública pasara del 25% al 40%. En términos de producto bruto, esto podría significar crecer el 6% en lugar del 4%, por ejemplo, y que la inflación, en lugar de ser del 15%, fuera del 22%, cebando la economía con una mayor demanda agregada.
Al Gobierno le interesaría llegar a las elecciones de 2011 con más consumo aunque el precio a pagar fuera mayor inflación. La oposición ya percibe que tendrá la responsabilidad de conducir al país en 2012 (el año que en el calendario maya se destruye el mundo como lo conocemos). ¿Le conviene a la oposición recibir un país creciendo más pero con más inflación, o con menos inflación y con un poco más de reservas en el Banco Central pero creciendo menos?"
pd:
. ¿Le conviene a la oposición recibir un país creciendo más pero con más inflación, o con menos inflación y con un poco más de reservas en el Banco Central pero creciendo menos?
Re: Títulos Públicos
Hasta altura me perdí en el conteo de semanas de la solución del despelote Fondo del Vicente Nario y de Martin Perez, pero no obstante habernos liberado de Martín, aún nos queda el temita del Fondo. Creo que este es una cuestión de plata, por tanto solucionable..y pensar que la banelco era destestable..siempre es mejor el cash... 
El tema complejo es afuera. Creo que ahora es el tema más relevante y el tema a resolver, y por suete no está entre nuestras posibilidades. Decía hace un tiempo que las dudas estaban descontadas, si salía: pum para arriba y sin no salía nos hacíamos percha y la posibilidad de no salir esta directamente relacionada con la que pase afuera. No será la primera vez que suspendamos algo por la situación exterior (club parisino, tren volador, etc...).
Lo que está claro que nunca se debe dar nada por cierto hasta que no suceda y que esto siempre tiene riesgos e incertidumbres y justamente eso hace que aún siga escribiendo como todos ustedes...stop corto (lo único que te va a salvar), dinamismo (hacer lo que se debe y no rezar, negocios son negocios) y por último mucha suerte.
En cada crisis perdemos tantos inversores como los que ganamos en las subas (así siemrpe seremos un mercaducho).Saludos
El tema complejo es afuera. Creo que ahora es el tema más relevante y el tema a resolver, y por suete no está entre nuestras posibilidades. Decía hace un tiempo que las dudas estaban descontadas, si salía: pum para arriba y sin no salía nos hacíamos percha y la posibilidad de no salir esta directamente relacionada con la que pase afuera. No será la primera vez que suspendamos algo por la situación exterior (club parisino, tren volador, etc...).
Lo que está claro que nunca se debe dar nada por cierto hasta que no suceda y que esto siempre tiene riesgos e incertidumbres y justamente eso hace que aún siga escribiendo como todos ustedes...stop corto (lo único que te va a salvar), dinamismo (hacer lo que se debe y no rezar, negocios son negocios) y por último mucha suerte.
En cada crisis perdemos tantos inversores como los que ganamos en las subas (así siemrpe seremos un mercaducho).Saludos
Re: Títulos Públicos
Posteado por el forista Phanton en el foro cupones, me parece más importante aún para los títulos públicos, informe resumido y contundente sobre la complicada situación fiscal de las provincias:
http://www.abeceb.com/noticia.php?idNoticia=129620
Pego el post porque no se como pegar imágenes.
http://www.abeceb.com/noticia.php?idNoticia=129620
Pego el post porque no se como pegar imágenes.
Re: Títulos Públicos
En esta infografia de La Nacion se ve claramente lo que ha pasado.
EN ROJO ESTA UN SEGUIMIENTO DE LA TASA DE INTERES que ha tenido el boden 2015 y en azul el Discount.
La oferta ha pasado de ser de 55, 5 % a 49, 4%
La infografia original esta en
http://www.lanacion.com.ar/
Re: Títulos Públicos
Martín, Jotabe,
Me parece que dan por sentado que el canje es decisión del Gobierno sin condiciones.
En cambio hay dos como mínimo:
- la Ley, que obliga a no mejorar el canje anterior
- la contraparte del negocio, los bancos, que pueden esperar a venderle al país su "limpieza del Veraz" a precios de títulos performing mayores que los actuales.
Me parece que dan por sentado que el canje es decisión del Gobierno sin condiciones.
En cambio hay dos como mínimo:
- la Ley, que obliga a no mejorar el canje anterior
- la contraparte del negocio, los bancos, que pueden esperar a venderle al país su "limpieza del Veraz" a precios de títulos performing mayores que los actuales.
Re: Títulos Públicos
Phantom escribió:Les dejo un listado de códigos ISIN, CUSIP, COMMON ID, Agente de Pago, Agente Fiscal, Jurisdicción Legal, Mercados, etc.
Archivo listado_isin.pdf ---> http://cid-4ab141c404f3cb6e.skydrive.li ... px/.Public
Buenísimo, Phantom. Algo de bonos tenías. Aclaración: son los títulos en default.
Re: Títulos Públicos
Jotabe.....
Por eso pienso que el canje a estos precios se puede realizar igual porque la recuperación que tuvieron los bonos superó las expectativas que teníamos hace unos meses. El tema es que muchos tienen poca memoria y piensan que si bajan los bonos el canje no se puede realizar.
Vamos a suponer que la suba no hubiese sido tan abrupta y que los precios actuales fuesen consecuencia de una suba y no de una baja como la que asistimos en el último mes. De que se estaría hablando en este momento?.....
Se estaría hablando que el canje a estos rendimientos se podrías hacer lo más bien y Barclays sería optimista y estaríamos todos muy satisfechos por los precios actuales de los bonos
Repito un concepto: lo que confundió a varios, y hasta al propio gobierno, es que la fuerte suba de los bonos los ilusionó con que solo con el canje iba a alcanzar para lograr el financiamiento que buscaban. Pero ir para atrás con el canje sería un grave error del gobierno ya que el canje sigue siendo un paso necesario y aunque no se consiga financiamiento, inmediatamente después a tasas de un dígito, puede tener efectos indirectos muy positivos.
Por eso pienso que el canje a estos precios se puede realizar igual porque la recuperación que tuvieron los bonos superó las expectativas que teníamos hace unos meses. El tema es que muchos tienen poca memoria y piensan que si bajan los bonos el canje no se puede realizar.
Vamos a suponer que la suba no hubiese sido tan abrupta y que los precios actuales fuesen consecuencia de una suba y no de una baja como la que asistimos en el último mes. De que se estaría hablando en este momento?.....
Se estaría hablando que el canje a estos rendimientos se podrías hacer lo más bien y Barclays sería optimista y estaríamos todos muy satisfechos por los precios actuales de los bonos
Repito un concepto: lo que confundió a varios, y hasta al propio gobierno, es que la fuerte suba de los bonos los ilusionó con que solo con el canje iba a alcanzar para lograr el financiamiento que buscaban. Pero ir para atrás con el canje sería un grave error del gobierno ya que el canje sigue siendo un paso necesario y aunque no se consiga financiamiento, inmediatamente después a tasas de un dígito, puede tener efectos indirectos muy positivos.
Una buena
Hoy, asegurar 10.000 dólares de deuda externa argentina a 5 años (RO15) costaba hoy 1.065 dólares por año. Y en el caso de Estados Unidos, 77 dólares.
¿Qué quiere decir esto? Que los títulos a 5 años de Argentina deberían dejar una renta mayor (988 puntos más de TIR), que los títulos de Estados Unidos.
Como la TIR del RO15 de hoy era 13,54%.
Y la TIR de uno similar de USA era 2,23%
La diferencia es 11,31%
Como 11,31% > 9,88% nuestros bonos son más negocio que los Títulos del Tesoro de Estados Unidos, según el mercado de los CDS.
En lo poco que va del 2010, el precio de seguros contra defaults (CDS) de deuda pública externa subió para casi todos los paíes del mundo. El de Estados Unidos subió un 50%. El de Argentina (RO15) subió un 16%. Es el segundo seguro del mundo más caro. Vean una lista de hoy.
¿Qué quiere decir esto? Que los títulos a 5 años de Argentina deberían dejar una renta mayor (988 puntos más de TIR), que los títulos de Estados Unidos.
Como la TIR del RO15 de hoy era 13,54%.
Y la TIR de uno similar de USA era 2,23%
La diferencia es 11,31%
Como 11,31% > 9,88% nuestros bonos son más negocio que los Títulos del Tesoro de Estados Unidos, según el mercado de los CDS.
En lo poco que va del 2010, el precio de seguros contra defaults (CDS) de deuda pública externa subió para casi todos los paíes del mundo. El de Estados Unidos subió un 50%. El de Argentina (RO15) subió un 16%. Es el segundo seguro del mundo más caro. Vean una lista de hoy.
- Adjuntos
-
- Precios CDS.png (72.64 KiB) Visto 958 veces
Re: Títulos Públicos
Esa desconfianza es la misma desconfianza
que tienen Redrado, el mercado, la Carrio, Chiche Duhalde...
el uso de las reservas.
Si esa desconfianza es diluye, todo cambia.
que tienen Redrado, el mercado, la Carrio, Chiche Duhalde...
el uso de las reservas.
Si esa desconfianza es diluye, todo cambia.
Re: Títulos Públicos
martin escribió:En conclusión: Sería un grave error suspender el canje porque el mismo canje permite avanzar con el objetivo de máxima: financiarse a tasas de 8%. El canje, tal vez, no permita ese objetivo de máxima como pensaba el gobierno hasta que pasó lo de Redrado pero es un paso necesario para lograr ese fin. Por lo tanto el canje es algo muy positivo que no se suspenda aunque el gobierno no logre financiarse enseguida.
Coincido 100%.
Pero todo parece darse para que los tiempos no sean los que habíamos imaginado, así como la recuperación de precios pasada fué más rápida que el pronóstico más optimista.
-
ALEJITO-CAPO
Re: Títulos Públicos
atrevido escribió:Martin esta diciendo que el FNDO es algo imprescindible ., uno puede pensar que ahi se agota , no
porque el canje es tambien imprescindible
Es decir , que FONDO SEA IMPRESCINDIBLE no quiere decir que el canje es PRESCINDIBLE,
porque el canje es IMPRESCINDIBLE porque normaliza , mas alla de conveniencias de sacar creditos o no.
El canje
NOR
MA
LI
ZA
Yo creo que este gobierno con todas las reservas excedentes van a hacer un desastre de magnitud y las van a tener al alcance de su mano en breve y el tema de que normalice a estos les va a chupar un huevo.
Cuanto hace que estan y nunca funcionamos de manera normal o no estamos en default desde cuanto tiempo ya?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], Aprendiz70, Bing [Bot], caballo, carlos_2681, elcipayo16, gastons, Google [Bot], Google Adsense [Bot], jorgecal71, jose enrique, Kamei, luis, Majestic-12 [Bot], Manolito, Mustayan, oudine2, Scrat, sebara, Semrush [Bot], Tipo Basico y 3343 invitados